Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4172/20144) открытого акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-59811/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Газпром нефть»

о взыскании 8 158 301 рубля 99 копеек

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть») 8 158 301 рубля 99 копеек убытков, образовавшихся в результате прибытия неисправных вагонов по договору от 04.05.2006 № 3343.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец уменьшил цену иска до 7 596 939 рублей 38 копеек, исключив из убытков внешние повреждения.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефть» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены акты формы ВУ-25 и ВУ-26М, которые могли бы установить факт повреждения вагонов и виновное лицо в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения.

ООО «Трансойл» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы доводом о повреждении вследствие нарушении технологии работ в местах погрузки/выгрузки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (исполнитель) и ОАО «Сибирская нефтяная компания» (клиент) заключен договор от 04.05.2006 № 3343 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Трансойл» обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии ОАО «Сибирская нефтяная компания» железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость. Ориентировочное количество груза, ежегодно перевозимого исполнителем, составляет не менее 6000000 тонн в год.

01.06.2006 между ОАО «Газпром нефть» и истцом заключено дополнение № 2/1 к Договору, которое является составной и неотъемлемой частью Договора. Данное дополнение заключено в связи с изменением фирменного наименования ОАО «Сибирская нефтяная компания» на ОАО «Газпром нефть».

15.05.2009 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 19 к Договору (далее - ДС № 19).

В период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ООО «Трансойл» были оказаны услуги ОАО «Газпром нефть» по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В указанный период, как утверждает исполнитель, на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги выявлен 1051 случай прибытия технически неисправных цистерн.

Для приведения технически неисправных цистерн в пригодное состояние исполнитель понес расходы, впоследствии предъявленные клиенту к возмещению в претензиях от 30.05.2012 № 442-ЮС, 439-ЮС, 444-ЮС, от 18.06.2012 № 537-ЮС. Претензии о возмещении убытков оставлены ОАО «Газпром нефть» без удовлетворения, что повлекло обращение ООО «Трансойл» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 Договора (в редакции ДС № 19) в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская или на иную станцию, согласованную сторонами, в технически неисправном состоянии и/или коммерчески непригодном состоянии исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия цистерны в коммерчески непригодном состоянии - также уплаты штрафной неустойки.

В этом же пункте указано, что для уплаты штрафной неустойки исполнитель обязан, в том числе, представить акт по форме ГУ-23, подтверждающий факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны при целостности пломбы грузоотправителя; акт формы ВУ-25, подтверждающий техническую неисправность вагона, за исключением неисправностей внутри котла цистерны; сопроводительный листок на пересылку неисправной цистерны в ремонт (формы ВУ-26М).

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

Пунктом 3.8 Договора определены действия сторон в случае повреждения вагонов и составления акта формы ВУ-25 именно в пути следования груза. Заявленные же истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытии на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки.

Прибывшие на станцию после грузоперевозок и предназначенные для последующей погрузки цистерны были осмотрены специалистами ООО «Трансойл» с участием представителей ОАО «РЖД», ОАО «Газпром нефть» и ОАО «ПГК». В ходе осмотра при снятии ЗПУ (наложенных грузоотправителями порожних цистерн) внутри котлов были выявлены технические неисправности.

При таких обстоятельствах акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Во всех составленных актах общей формы указано, что вагоны «прибыли с исправным ЗПУ (пломбой грузоотправителя), неисправность обнаружена при открытии верхнего загрузочного люка». Составление акта ВУ-25 и сопроводительного листка ВУ-26М предусмотрено пунктом 5.3.4 ДС № 19 к договору № 3343 в случаях других неисправностей, не включенных в содержание понятия п.53.2 - «внутри котла цистерны».

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Трансойл» по праву и размеру.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-59811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина