Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4172/2015 ) ООО "ГарантБизнесРазвитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-72556/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГарантБизнесРазвитие"

к ЗАО "Рамэк-ВС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» (далее – ООО «ГарантБизнесРазвитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Рамэк-ВС» (далее – ЗАО «Рамэк-ВС») о взыскании 91 051 804 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору №TSM-014cmp/04-12 от 05 апреля 2012 года за период с 26.07.2012г. по 10.09.2014г.

Решением от 30.12.2014г. в иске отказано в связи с недоказанностью нарушения ответчиком порядка и сроков внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «ГарантБизнесРазвитие», истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы ООО «ГарантБизнесРазвитие» указало на несоответствие положенного в основу решения вывода суда обстоятельствам дела, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40560/2013.

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (переименованное ЗАО «Рамэк-ВС») в письменных возражениях доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной.

До вынесения постановления ООО «ГарантБизнесРазвитие» заявило частичный отказа от иска на сумму 87 051 804 руб. исходя из принципа разумности договорной неустойки и самостоятельно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика 4 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд не установил обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ и препятствующих принятию отказа, в связи с чем отказ на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «ГарантБизнесРазвитие» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представиетль АО «Рамэк-ВС» возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № TSM-014cmp/04-12 от 05 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование (аренду) оборудование – комплект оборудования и тягово-тормозных машин, предназначенных для монтажа проводов и громозащитного троса для устройства перехода через р.Енисей при строительстве ВОЛС «ПС 220 кВ Раздолинская – ПС 220 кВ Назаровская ГРЭС» на участке ПС 220 кВ Горьевский ГОК – ПС 220 кВ Абалаковская, и услуги персонала, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды оборудования и работы одного персонала за один календарный день составляет 133 335руб.

Внесение арендных платежей осуществляется арендатором поэтапно на основании счета арендодателя (п.3.2): в течение 3 банковских дней арендатор перечисляет на расчетный счет арендатор авансовый платеж в сумме эквивалентной 10 календарным дням аренды оборудования с персоналом, что составляет 1 333 350руб., оставшуюся сумму, эквивалентную 10 календарным дням аренды оборудования с персоналом, что составляет 1 333 350руб., арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя до 28 апреля 2012 года.

Срок аренды оборудования исчисляется, начиная с даты подписания акта передачи оборудования в аренду на складе арендодателя при передаче арендатору и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования из аренды на складе арендодателя (п.3.3).

В соответствии с п.3.4 договора оборудование передается в аренду после получения арендодателем авансового платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, не позднее 28 апреля 2012 года.

Пунктом 7.4 договора аренды оборудования предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендодателю арендных платежей в виде начисления пеней в размере 1% от размера неоплаченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013г. по делу №А56-40560/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014г., с ответчика взыскано 11 733 480руб. задолженности по арендным платежам по договору № TSM-014cmp/04-12 от 05 апреля 2012 года.

Погашение задолженности произведено ответчиком 10 сентября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период просрочки с 26.07.2012г. по 10.09.2014г. составила 91 051 804 руб. 80 коп. С учётом частичного отказа от иска истец просит взыскать 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Как правильно указал суд в решении, применение положений пункта 7.4 договора возможно при наличии просрочки оплаты ответчиком стоимости аренды оборудования и работы одного персонала за один календарный день при нарушении порядка оплаты, установленного п.3.2 договора аренды оборудования.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-40560/2013 установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не требующие в силу ст. 69 АПК РФ доказывания, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Решением установлено, что с учётом произведенных ответчиком платежей размер долга по арендной плате составил 11 733 480 руб. 00 коп.; в решении указано на выставление ответчику счета на оплату № 4 от 12.02.2013г., вместе с тем не установлена дата фактического выставления счёта. Поскольку ООО «ГарантБизнесРазвитие» не представило доказательств получения АО «Рамэк-ВС» предусмотренного п. 3.2 договора счёта, а из решения суда по делу № А56-40560/2013 дату получения ответчиком счета установить невозможно, апелляционный суд признал обоснованной позицию ответчика, изложенной в письменных пояснениях от 01.06.2015г., согласно которой о наличии счета и размере долга (с учётом дополнительных требований) АО «Рамэк-ВС» узнало 29.05.2013г.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ответчиком задолженность погашена 10.09.2014г., период просрочки составил 462 дня. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2012г. по 28.05.2013г. не доказаны по праву (ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора) и удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования соответствуют разъяснениям, данным в п.п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» и подлежат удовлетворению за период с 29.05.2013г. по 10.09.2014г. в сумме 2 384 516 руб. 13 коп.

Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014г. по делу № А56-72556/2014 отменить.

Принять отказ от иска на сумму 87051804 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Рамэк-ВС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" 2384516 руб. 13 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 366 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Рамэк-ВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме в сумме 25 634 руб. 00 коп. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" 1 788 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова