Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4173/2015 ) ООО «ЦЕНТРОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г. по делу № А56-42915/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «ТЭГ «Гардарика»

к ООО «Центротех»

о взыскании 94 225, 32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (далее – Ответчика) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения (порчи) груза в размере 94 225,32 руб., а также 3 769,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением от 22.12.2014г. с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в пользу ООО «Транспортно-Экспедиторская Группа «Гардарика» взыскано 94 225 руб. 32 коп. убытков, 3 769 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, ответчику не было предоставлено заключение комиссии, которым забракован товар и признана невозможность его использования по назначению; в Акте № 055757/13 от 08.07.2013г. отсутствуют какие-либо отметки о том, что повреждение груза произошло исключительно в результате транспортировки груза; судом не принят во внимание тот факт, что загрузку транспортного средства производили представители грузоотправителя, которыми после окончания загрузки полуприцеп с грузом был опломбирован; обязанности водителя сводятся только к проверке качества укладки и крепления груза для обеспечения безопасности дорожного движения, количества груза; именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

20.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №44-08 от 10.01.2008г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по заявкам Истца осуществлять перевозку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Истец обязался оплатить перевозку.

Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка на перевозку груза ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Самара, которая была согласована Ответчиком путем подписания и указания со своей стороны транспортного средства и водителя (ФИО2), участвующего в перевозке.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора водители обязаны проверять соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения какого-либо несоответствия водитель обязан требовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства лежит на Перевозчике.

05.07.2013г. указанный выше водитель без замечаний принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной №055757/13 на общую сумму 1 817 133,56 руб.

08.07.2013г. при разгрузке транспортного средства грузополучателем был обнаружен товар с поврежденной упаковкой, в связи с чем был в присутствии водителя ФИО2 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №055757/13 от 08.07.2013г., который был им подписан.

Согласно указанному акту проверке подвергался поддон с нарушенной упаковкой, при осмотре которого был выявлен брак 9 коробок в количестве 90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и одного поддона белой полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013» в количестве 324 тыс. шт.

Заключением комиссии забраковано 90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и 324 тыс. шт. полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013».

Общая стоимость забракованного груза составила 94 225,32 руб.

Факт утилизации поврежденного груза подтверждается актом об утилизации от 05.07.2013г.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (грузоотправитель и грузополучатель) была выставлена претензия Истцу с требованием возместить стоимость поврежденного при перевозке груза, которая была удовлетворена Истцом, что подтверждается реестром выписанных счетов-фактур за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., а также платежным поручением №122 от 04.10.2013г.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 94 225,32 руб., однако Ответчик письмом исх.№968 от 30.09.2013г. отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Истец обратился в суд в соответствии с оговоркой о подсудности (п. 8.2 Договора) с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт заключения Договора на организацию перевозок, а также факт перевозки груза по заявке Истца Ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.6 Договора перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

Согласно п. 4.8, 4.9 Договора водители обязаны проверять соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также проверять соответствие наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемых грузоотправителем в ТТН. В случае обнаружения какого-либо несоответствия водитель обязан потребовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозки грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства лежат на перевозчике.

Согласно п. 6.3 Договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, либо в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012г. № 14316/11, от 20.10.2010г. № 3585/10).

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №055757/13 от 08.07.2013г., составленный в присутствии и подписанный водителем Камина А.П, при разгрузке транспортного средства 08.07.2013г. грузополучателем был обнаружен товар с поврежденной упаковкой.

Заключением комиссии забраковано 90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и 324 тыс. шт. полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013». Общая стоимость забракованного груза составила 94 225,32 руб.

Претензия ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (грузоотправитель и грузополучатель) о возмещении стоимости поврежденного при перевозке груза, была удовлетворена Истцом, что подтверждается реестром выписанных счетов-фактур за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., а также платежным поручением №122 от 04.10.2013г.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждение груза (90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и 324 тыс. шт. полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013») было обнаружено грузополучателем при разгрузке автомобиля, о чем был составлен акт №055757/13, подписанный водителем Ответчика. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного Договора, обязанность по проверке соответствия укладки, закрепления груза лежит на перевозчике, при принятии груза к перевозке водителем не были сделаны какие-либо отметки в товаросопроводительных документах, свидетельствующие о неправильном закреплении/укладке груза до начала перевозки, груз был принят к перевозке без замечаний.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что повреждение груза произошло в следствие обстоятельств, за которые Ответчик как перевозчик не отвечает, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта повреждения груза, а также размера стоимости поврежденного груза (уведомление грузополучателя об утилизации груза, акт об утилизации груза, поврежденного груза).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что заявленный ущерб возник в результате действий именно ответчика или по его ненадлежащему исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы. Платежным поручением от 20.01.2015г. № 95 ответчиком уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. (с 01.01.2015г.). Определением от 24.02.2015г. апелляционный суд предложил подателю жалобы произвести доплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Поскольку ответчик доплату госпошлины в указанном размере не произвел, доказательств уплаты не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г. по делу № А56-42915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова