Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41771/2021 ) ЗАО "ПКФ "Невский фильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-88271/2021 , принятое

по заявлению ЗАО "ПКФ "Невский фильтр"

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» (ОГРН: <***>, адрес: 193019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, 23, 1; далее – заявитель, Общество, ЗАО "ПКФ "Невский фильтр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 06.09.2021 № 13-326-2687/ПС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПКФ "Невский фильтр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что юрист заявителя находился в ежегодном отпуске, в связи с чем был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения от 04.08.2021 №13-326 Северо-Западным управлением Ростехнадзора проведена с 10.08.2021 по 23.08.2021 плановая выездная проверка в отношении Общества.

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 23.08.2021 №13-326-3748/А, в котором проверяющим зафиксированы следующие нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности:

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушение ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; далее – Закон № 116-ФЗ);

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: не назначен решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля; Положение об организации и осуществлении производственного контроля не пересмотрено в связи с выходом новых нормативных и технических документов, устанавливающих актуализированные требования в промышленной безопасности; отсутствует график ведения производственного контроля; отсутствуют сведения о проводимых проверках состояния промышленной безопасности на ОПО; не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 г. (нарушены пункты 9, 14 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ);

- в котельной проведена замена котлов на идентичные, проект на техническое перевооружение не разрабатывался, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. Объект после технического перевооружения не введен в эксплуатацию в установленном порядке (нарушена статья 8 Закона № 116-ФЗ);

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственный реестр опасных производственных объектов (ОПО): отсутствует информация о подземном газопроводе среднего давления, замене котла, ШГРП (вместо ШГРП указан ГРУ котельной) (нарушены статьи 2, 9 Закона № 116-ФЗ).

- не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, не выделены резервы финансовых и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварий (нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ);

- приказом по предприятию не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО сети газопотребления, из числа инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 5 ФНиП в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 (далее – ФниП № 531);

- при эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, сооружений на них и технологических устройств допускается не качественное их обслуживание: газопровод среднего и низкого давления требует окраски; шильд на кожухе ШГК выгорел и требует обновления. Кожух шкафной также требует окраски; отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружный газопровод, ШГК; отсутствует маршрутная карта наружного газопровода; не проводится проверка молниезащиты дымовой трубы, контура заземления здания котельной с периодичностью 1 раз в год; отсутствуют должностные и производственные инструкции (пункт 6 ФНиП № 531, раздел VI п. 69 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

- руководитель ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» не аттестован в области промышленной безопасности (нарушение требований статьи 141 Закона № 116-ФЗ).

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 №13-326-3168/ПТ о наличии признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.09.2021 N 13-326-2687/ПС Общество привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации, с назначением административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление получено Обществом 06.09.2021 (л.д. 58), тогда как с заявлением Общество обратилось 29.09.2021, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что юрист заявителя находился в ежегодном отпуске, в связи с чем был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления Управления.

Изучив приведенные Обществом причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением на обжалование постановления административного органа, апелляционный суд также не находит их уважительными и объективно не зависящими от общества, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, Общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных препятствий, не позволивших своевременно и с соблюдением требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование и неудовлетворении ходатайства о его восстановлении является процессуальным препятствием для пересмотра оспариваемого постановления, в том числе в части назначенного административным органом размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2021 года по делу № А56-88271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало