Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4181/2015 ) ООО "Торговый Дом "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-64798/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша"

к ООО "Торговый Дом "Детскосельский"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (ОГРН <***>, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, 27/2; далее - ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Детскосельский» (ОГРН <***>, адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>; далее - ООО «ТД «Детскосельский», ответчик) о взыскании 351 069,49 руб. задолженности, 101 96,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 26.09.2014 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ТД «Детскосельский» в пользу ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» 351 069,49 руб. задолженности, 101 96,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 225,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 600 руб. излишне уплаченной госпошлины возвращены судом первой инстанции ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТД «Детскосельский» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2014 № Д-571, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты покупателем поставленного товара - 45 календарных дней согласно Приложению № 1 к договору поставки (дополнительное соглашение).

Во исполнение условий договора, а также до даты заключения договора истец поставлял ответчику на основании товарных накладных товар, который ответчик на сумму 351 069,49 руб. не оплатил, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.02.2014 по 09.09.2014.

В связи с изложенным, ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Детскосельский» 351 069,49 руб. задолженности, 101 96,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 26.09.2014, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», в связи с чем, удовлетворил требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на плат услуг представителя в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 351 069,49 руб. задолженности, 101 96,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 26.09.2014 не обжалуется. Ответчик не согласен с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (30 000 руб.), полагает, что с учетом принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей. В связи с чем, ООО «ТД «Детскосельский» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг № ПиБ-Аб-Юр/02-2014 от 03.02.2014, дополнительное соглашение № 3 к Приложению № 1 к договору, счет на оплату от 24.09.2014, платежное поручение № 3303 от 25.09.2014 на сумму 30 000 рублей с учетом НДС (оплата за составление искового заявления).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком выписка из протокола № 2 расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов датирована 2008 годом и не может считаться надлежащим доказательством цен на юридические услуги в 2014 году.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в судебных заседания по данному арбитражному делу не участвовал представитель юридической компании, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерность взыскания 30 000 руб. судебных расходов, предусмотренных договором, за составление искового заявления. Сумма 30 000 руб. уплачена истцом платежным поручением № 3303 от 25.09.2014 (по счету на оплату от 26.08.2014) за составление иска. При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, что в исковом заявлении приведен подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты рассчитаны по каждой накладной (всего накладных 67), также в расчете указаны произведенные ответчиком оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов также включает в себя формирование пакета документов до обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 3 к договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А56-64798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Детскосельский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова