Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41835/2021 ) ООО «Грин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-83314/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хоум Дизайн Студия»

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хоум Дизайн Студия» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели от 01.12.2020 № 103, взыскании 138 750 руб. стоимости работ по договору, 1 469 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Грин» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав заключение специалиста №115-03-00232 от 08.07.2021 обоснованным и достаточным.

Податель жалобы полагает, что выявленные недостатки являются конструктивными, существенными и неустранимыми, поскольку они были проявлены повторно после их устранения производителем. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка недостаткам диванов.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ООО «Грин» (далее – Заказчик) и ООО «Арт Хоум Дизайн Студия» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № 103 (далее – Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальным характеристикам на заказ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2. Договора комплектность, цена и иные общие характеристики товара указываются в пункте 2 Договора, в спецификации и эскизах к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Общие характеристики товара дополнительно могут указываться и описываться сторонами в приложениях, спецификациях, эскизах и прочих сопроводительных документах на которых стороны поставили свои подписи.

В пункте 2 Договора указаны следующие характеристики товара:

№ п/п	Наименование товара (эскиз)	Цена (руб.)	Кол-во	Сумма ^(руб.)
1.	Модуль Еврокнижка Venus 17 1000x1000	35 500р	2	71 000р
2.	Модуль Еврокнижка Venus 31 1000х 1000	35 500р	1	35 500р
3.	Пуф 500x800 h 420	12 040р	1	12 040р
4.	Пуф 500x1000h420	14 210р	1	14 210р
5.	Дополнительные услуги (доставка, подъём, сборка)	6 000р	К-т	6 000р

Общая цена Договора составила 138 750 руб.

На основании счета № 051 от 01.12.2020 Заказчик уплатил цену Договора 138 750 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 23 от 02.02.2021 на сумму 41 550 рублей,

- платежным поручением № 66 от 04.12.2020 на сумму 97 200 рублей.

Изготовленный в рамках Договора заказ был передан Заказчику по акту № 0002 от 16.02.2021, товарной накладной № 2 от 16.02.2021.

В силу пункта 2.1. Договора, гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты приемки товара Заказчиком, при условии соблюдения правил использования, эксплуатации и ухода, хранения, и транспортировки. С правилами использования, эксплуатации и ухода, хранения, транспортировки Заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего Договора и согласен.

Качество товара по настоящему Договору должно соответствовать стандартным характеристикам и обязательным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказу населения. Общие технические требования» (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.9. Договора, при обнаружении недостатков качества товара в течение гарантийного срока, Заказчик письменно, путём оформления заявления в торговом зале (в месте заключения Договора), уведомляет об этом Подрядчика. В случае несоблюдения указанных условий требование считается не предъявленным, а Подрядчик вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения требований Заказчика.

В случае обнаружения недостатков качества в течение гарантийного срока, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 21 рабочего дня при наличии комплектующих (в том числе обивочного материала), а при их отсутствии - не более 45 суток с момента получения Подрядчиком требования Заказчика (пункт 4.10 Договора).

Заказчик в процессе эксплуатации товара обнаружил следующие недостатки: при посадке сидения выкатываются, нигде не фиксируются, спинки падают, нет возможности пользоваться мебелью. Мебель не соответствует спецификации изделия.

Согласно заключению специалиста № 115-03-00232 от 08.07.2021 по результатам внешнего осмотра и органолептических исследований, на исследуемых диванах: модуль еврокнижка VENUS 17 в количестве две штуки, модуль еврокнижка VENUS 31 в количестве одна штука - имеются дефекты, которые носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели. Имеющийся недостаток на пуфах не является существенным, возможно его устранение вне производственных условий.

Заказчик 23.04.2021 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В ответе на претензию от 26.04.2021 Подрядчик указал, что в процессе доработки мебели не были повторно установлены стопоры на диваны. Отсутствие этих деталей внесло определенную сложность при эксплуатации, но не сделало ее полностью не соответствующей спецификации. Подрядчик выразил готовность исправить недостатки и установить детали в кратчайший срок, согласованный сторонами.

Заказчик от устранения недостатков отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указывая на то, что Договором не предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае выявления недостатков, ссылаясь на заключения специалистов, которыми установлено, что производственных и эксплуатационных дефектов не выявлено, недостатки товара не являются существенными, могут быть устранены вне производственных усилий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что специалист Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» ФИО1 в заключении № 115-03-00232 от 08.07.2021 пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки товара не являются существенными, могут быть устранены вне производственных усилий. Стороны указанное заключение специалиста не оспорили. Выводы специалиста ФИО1 подтверждены в заключении специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО2 от 28.07.2021 № 2122-ТВЭ/ЮЛ/2021. Специалист ФИО2 пришла к выводу о том, что выявленные дефекты являются дефектами сборки, могут быть устранены с помощью установления фиксаторов. Производственных и эксплуатационных дефектов не выявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что заключения специалистов являются недопустимыми или недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов специалистов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

В качестве меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество товара стороны согласовали в пункте 4.10 Договора безвозмездное устранение недостатков. В Правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик указал на то, что в течение действия гарантийных обязательств обязуется в кратчайшие сроки после обнаружения Покупателем брака осуществить ремонт или замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора о качестве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае выявления недостатков работ Договором не предусмотрено, в силу закона такого права у истца также не имеется.

Более того, как следует из представленных в материалы дела писем ответчика от 26.04.2021, 30.04.2021 и 24.05.2021 Подрядчик был готов устранить выявленные недостатки собственными силами.

Письмом от 02.08.2021 Подрядчик просил Заказчика предоставить доступ к товару для повторной установки фиксаторов упоров. Заказчик содействие Подрядчику не оказал, предложения устранить недостатки отклонил.

Вместе с тем, в претензиях от 23.04.2021 и от 11.05.2021 истец не требовал безвозмездного устранения недостатков, а просил расторгнуть Договор и возвратить денежные средства.

Таким образом, довод истца о повторном не устранении подрядчиком дефектов является несостоятельным. ООО «Арт Хоум Дизайн Студия» предприняло все необходимые для исполнения договора действия, неоднократно обращалось к истцу для установки стопоров (фиксаторов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что дефекты в выполненных работах, в виде отсутствия фиксирующих элементов на подвижных частях дивана, не являются существенными и могут быть устранены силами подрядчика, от устранения которых ответчик не уклонялся, а предпринял необходимые усилия для надлежащего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-83314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова