Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4184/2021 ) ООО «ГРИНГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-94406/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗПЦЕНТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНГО»

о взыскании задолженности процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗПЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНГО» (далее – ответчик) о взыскании 244 522 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 24.09.2019 № 118, 139 321 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 03.07.2020, 36 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 244 522 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 24.09.2019 № 118, 96 673 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 03.07.2020, 33 900 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2020, 10 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 8926 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец нарушил положения ГК РФ, поскольку обратился с настоящим иском к заемщику и поручителю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик, Предприниматель) 24.09.2019 заключен договор микрозайма № 118 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. в срок до 24.04.2021.

Процентная ставка по договору займа составляет 70,8% годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 227 235 руб. 35 коп.

В случае нарушения заемщиком пунктов 8.1.4 и/или пункта 8.1.5 договора процентная ставка устанавливается в размере 85,2% годовых, что за весь срок пользования микрозаймом составляет 280 465 руб. 01 коп.

24.09.2019, между истцом (займодавец) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 118, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Предпринимателем его обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре займа от 24.09.2019 № 118.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как указал истец, он во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет Предпринимателя заемные денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 5446.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом Предприниматель нарушил, истец направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств Предпринимателем по договору микрозайма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору от 24.09.2019 № 118 с поручителя.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в размере 350000 руб. подтвержден платежным поручением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 139 321 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, признав его арифметически неверным, произвел расчет процентов и обоснованно удовлетворил указанные требования в размере 96 673 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 400 руб. на основании пункта 14 договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически неверным и произвел перерасчет заявленной неустойки, и верно удовлетворил указанные требования в размере 33900 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, правомерно признал сумму в размере 10000 руб. разумной.

Довод подателя жалобы о том, что истец нарушил положения ГК РФ, поскольку обратился с настоящим иском к заемщику и поручителю, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поручительства, основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, установленных в договоре займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 323 ГК РФ законно удовлетворил требования истца к ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-94406/2020

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина