Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41851/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-78547/2021 (судья Шпачев Е.В.),

по иску акционерного общества «АпатитыВодоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АпатитыВодоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (Далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 94614,87 руб., причиненных при производстве земляных работ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 12.11.2021.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных убытков, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 85072,43 руб. убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при исчислении размера убытков во взыскиваемую сумму истцом неправомерно включены следующие расходы: 4473,32 руб. накладных расходов, 1530,70 руб. рентабельности, 3459,67 руб. за анализ воды в ИЦКВ, 78,75 руб., накладных расходов в размере 15% и прибыли в размере 25% по строке материалы, всего на сумму 9542,44 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом «накладные расходы», «прибыль» и «рентабельность», непосредственно связанные с деятельностью предприятия, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что поданные истцом в материалы дела дополнительные документы от 27.10.2021, за исключением письменных объяснений по делу, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 228 АПК РФ, подлежали возврату истцу, признаны апелляционным судом необоснованными, и подлежат отклонению, поскольку истцом указанные дополнительные документы были представлены в материалы дела в разумный срок после поступления отзыва ответчика на исковое заявление и до принятия судом первой инстанции конечного судебного акта по делу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве земляных работ 18.05.2021 ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество - магистральный водовод ДУ-400 мм, расположенный в районе П-образного компенсатора тепловой сети через автодорогу около гаража «Юбилейный» в г. Кировске Мурманской области (магистральный водовод входит в состав производственно-технологического комплекса «Водоснабжение города Кировска», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51АВ № 005386, выданным 06.09.2007).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела комиссионно подписанным актом обследования сетей, оборудования, коммуникаций от 18.05.2021, которым установлено, что в результате проведения ООО «Универсал-Электрик» земляных работ по прокладке сетей теплоснабжения (устройство фундамента опоры) был поврежден магистральный водовод ДУ-400 мм, что привело к отключению водоснабжения ООО «ЦСМ», бетонно-растворного узла и гаража «Юбилейный». Размер повреждений на водоводе ДУ-400 мм составляет 100 мм длиной и 100 мм шириной. Давление в трубопроводе – 9,0 кгс/см²или 90 метров водяного столба.

Согласно данному акту от 18.05.2021 комиссия пришла к выводу, что земляные работы на данном участке строительства тепломагистрали со стороны истца подрядной организации ООО «Универсал-Электрик» не согласованы ввиду наличия инженерных сетей АО «АпатитыВодоканал». Необходимо провести аварийное отключение ХВС и начать работы по ремонту поврежденного участка водовода.

Восстановительный ремонт поврежденного участка водовода был выполнен 19.05.2021 силами и средствами истца.

В результате повреждения магистрального водовода истцу были причинены убытки в размере 94614,87 руб., которые включают стоимость потерь холодной воды питьевого качества (21135,30 руб.) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка водовода (73479,57 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку земляные работы производились с помощью строительной техники, следует применить правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер понесенных убытков подтверждается расчетом потерь холодной воды при утечке на сетях, выполненным в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, а также расчетом стоимости работ по восстановлению водовода.

Из материалов дела следует, что факт повреждения имущества истца ответчик не оспаривает, при этом, ответчик не согласен с составом и размером причиненного ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истца, как заявителя требований о взыскании убытков, в силу Закона возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчика – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Факт повреждения принадлежащего истцу водопровода в результате работ, проводимых ответчиком, ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела актом обследования сетей, оборудования, коммуникаций от 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет убытков истца, полагает его неверным в части требований о взыскании накладных расходов, прибыль и рентабельность в размере 9542,44 руб. (4473,32 руб. – накладные расходы в размере 73,06% в разделе фонд оплаты труда; 1530,70 руб. – рентабильность в размере 25% в разделе фонд оплаты труда; 3459,67 руб. – анализ воды в ИЦКВ; 78,75 руб. – накладные расходы в размере 15% и прибыли в размере 25% по строке материалы), убытки в указанном размере отнесению на ответчика не подлежат.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить накладные расходы, прибыль и рентабельность в размере 9542,44 руб. (4473,32 руб. – накладные расходы в размере 73,06% в разделе фонд оплаты труда; 1530,70 руб. – рентабильность в размере 25% в разделе фонд оплаты труда; 3459,67 руб. – анализ воды в ИЦКВ; 78,75 руб. – накладные расходы в размере 15% и прибыли в размере 25% по строке материалы) поскольку под рентабельностью понимается относительный показатель экономической эффективности, а под прибылью - конечный финансовый результат деятельности предприятия.

Необходимость включения накладных расходов истцом не доказана, с учетом того, что в расчете указаны используемые для ремонта материалы - пластина металлическая (пункт 3.1 расчета).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие позиции как «накладные расходы», «рентабельность» и «прибыль» как затраты/расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью предприятия, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов за исследования проб холодной воды, проведенные Испытательным центром контроля качества питьевой и природной воды (ИЦКВ); истцом указанные доказательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания 9542,44 руб. убытков надлежит отказать.

Относительно правомерности решения суда в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Соответственно, размер убытков истца, связанный с повреждением ответчиком водовода, составляет 85072,43 руб., оснований для взыскания убытков в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно размера подлежащих взысканию убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-78547/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Универсал-Электрик» в пользу АО «АпатитыВодоканал» 85072,43 руб. убытков, 3785 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АпатитыВодоканал» в пользу ООО «Универсал-Электрик» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина