Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4186/2015 ) ЗАО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-73064/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 184.514 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, 3.213 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2014 по 01.08.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года при производстве работ по ликвидации технологического нарушения на паропроводе ДУ300мм в промзоне «Парнас» по Домостроительной улице, д. 1, корп. 4 был поврежден газопровод высокого давления, принадлежащий ЗАО «Север».

Истец, ссылаясь на то, что газопровод был поврежден ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из акта № 21/14 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 18.02.2014 по адресу: ул. Домостроительная, д. 33 от 11.03.2014 (далее - Акт технического расследования) усматривается, что при устранении повреждения на паропроводе подземной прокладки Ду-300 мм была нарушена целостность изоляции газопровода высокого давления, находящегося в зоне производства работ. Однако при выполнении земляных работ по устранению инцидента на паропроводе ДУ-300 мм выявлено, что выкопировка схемы взаиморасположения газопровода и паропровода, предоставленная представителем ООО «ПетербургГаз» (эта же схема предоставлена в материалы дела Истцом) не соответствует фактической прокладке газопровода высокого давления, а именно: по факту точка пересечения газопровода с паропроводом находится на 18,0 м. дальше от точки пересечения, указанной на схеме; газопровод проложен позднее паропровода с нарушением п. 9.11СНиП 41-2-2003 «Тепловые сети», а именно, отсутствует футляр при пересечении с паропроводом.

Согласно п. 15.1 Правил производства земляных и строительных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга. Владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии на принадлежащих им коммуникациях обязаны немедленно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций и других объектов. Согласно п. 15.2 указанных правил одновременно с отправкой аварийной бригады организация, устраняющая аварию, обязана отправить владельцам инженерных коммуникаций и других объектов, находящихся в зоне аварии, сообщение о характере и месте аварии.

Как утверждает истец, газопровод находится на обслуживании в ООО «ПетербургГаз» ПЭУ-5, согласно договору № 5.ТО.00175 от 01.01.2010. Более того, ООО «Петербург Газ» было выдано разрешение на производство работ в охранной и обслуживаемой зоне объекта газораспределительной сети от 18.02.2014 (имеется в материалах дела). Представитель ООО «ПетербургГаз» был уведомлен Ответчиком, прибыл на место производства ремонтных работ и предоставил схему места пересечения газопровода и паропровода.

Согласно п. 15.4 Правил производства земляных и строительных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга владельцы инженерных коммуникаций и других объектов, находящихся в зоне аварийных работ, обязаны вне зависимости от времени суток обеспечить прибытие к месту аварии в течение часа с момента получения сообщения об аварии своего представителя, который должен указать расположение своих коммуникаций или подземных частей объектов и для обеспечения их сохранности проконтролировать порядок производства аварийных работ. Между тем, как следует из объяснительной записки старшего мастера участка третьей промышленной зоны «Парнас» ФИО4 представитель ООО «ПетербургГаз», вызванный на согласование проведения земляных работ, неверно указала место пересечения газопровода и паропровода (в тепловой камере). На замечание ФИО4 о том, что такого не может быть, представитель ООО «ПетербургГаз» заявила, что другого места она не знает, вручила ФИО4 схему взаиморасположения газопровода и паропровода и покинула место производства работ. Фактически место пересечения газопровода и паропровода оказалось в другом месте.

В ходе проведения технического расследования было обнаружено, что газопровод проложен с нарушением п. 9.11 СНиП 41-2-2003 «Тепловые сети», а именно, отсутствует футляр при пересечении с газопроводом. Данный факт подтверждается Актом технического расследования, а также следует из объяснений, полученных от ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства факта причинения по вине ответчика убытков, а представленные ответчиком доказательства – не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы должны были выполняться ответчиком вручную отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое место расположения газопровода существенно отличалось от расположения газопровода обозначенного на выданной Ответчику схеме, поэтому работы велись с использованием техники, так как предполагаемое место проведения работ находилось за пределами охранной зоны газопровода.

Таким образом, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права также отклонены апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае судом принято верное решение.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-73064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова