Постановление № 13АП-418/2015 от 16.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-418/2015 ) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-33866/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Раттан» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.18, лит. В. пом. 1Н, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5; Россия 117393, Москва, ул. Профсоюзная д.56, ОГРН: <***>)

о взыскании 815 128 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Раттан» (далее - ООО «ЮЦ «Раттан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») 380 368 рублей задолженности за оказанные в июне 2011 года юридические услуги по договору от 02.03.2010 № 1-А и 434 760 рублей 62 копейки пени за просрочку выплаты вознаграждения (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «СГ «УралСиб» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЮЦ «Раттан» 127 717 рублей 49 копеек излишне выплаченного вознаграждения.

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям: размер вознаграждения необоснованно рассчитан по ставке 35% от сумм, перечисленных заказчику по претензиям, а не по результатам судебных разбирательств; в вознаграждение незаконно включен процент от возмещенных сумм государственной пошлины; не снижена неустойка; истцом пропущен предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ЗАО «СГ «УралСиб» (заказчик) и ООО «ЮЦ «Раттан»  (исполнитель) заключен договор от 26.07.2011 № 23-2 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по реализации права заказчика на предъявление к третьим лицам претензий и (или) исковых требований с целью возмещения причитающихся ответчику денежных сумм в порядке регресса и (или) суброгаций в досудебном или судебном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в виде процента от денежных средств, фактически поступивших в отчетном месяце заказчику от должников по делам, производство по которым осуществлялось исполнителем:

- 15% от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и/или в кассу заказчика в претензионном порядке (до момента подачи искового заявления в суд) от третьих лиц во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в результате оказания услуг исполнителем;

- 35% от сумм, поступивших заказчику в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд).

В июне 2011 года ООО «ЮЦ «Раттан» оказало ЗАО «СГ «УралСиб» юридические услуги на сумму 2 871 156 рублей 00 копеек и 869 631 рубль 20 копеек, о чем составлены акты выполненных работ от 26.07.2011 № 23-1, № 23-2 и выставлены к оплате соответствующие счета.

Частичное неисполнение ЗАО «СГ «УралСиб» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЮЦ «Раттан» в арбитражный суд с иском о взыскании 380 368 рублей задолженности. На основании пункта 4.3 договора начислены 434760 рублей 62 копейки пени за просрочку выплаты вознаграждения.

ЗАО «СГ «УралСиб», в свою очередь, потребовало возврата 127717 рублей 49 копеек излишне уплаченного вознаграждения.

Суд первоначальный иск удовлетворил. Во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказанных услуг заказчиком не оспаривается. Часть денежных средств поступила заказчику в судебном порядке (после предъявления иска в суд), расчет вознаграждения по ставке 35% от взысканных сумм соответствует условиям пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом сложившихся обыкновений в правоотношениях сторон, обоснованно отказал в исключении из базовой суммы для расчета вознаграждения сумм госпошлины, поскольку указанная сумма является издержками исполнителя и подлежит возмещению по правилам статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, факт просрочки доказан, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба содержит довод о пропуске предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по договорам подряда. Указанная норма права не применима, поскольку между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и поручения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 19.11.2014 по делу №  А56-33866/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.