Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2022 года	Дело №	А21-14232/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2019), рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А21-14232/2018-13, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (адрес: 238210, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 02.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В рамках дела о банкротстве единственный кредитор Компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB; далее – Компания) обратилась с заявлениями: - о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 по обязательствам ООО «ТДМ» в размере 13 969 414,68 руб., взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 13 969 414,68 руб. В обоснование заявления Компания ссылалась на то, что согласованные действия ФИО1 и ФИО6 привели к банкротству ООО «ТДМ», поскольку переданное КФХ ФИО1 оборудование не приносило прибыли должнику, по причине вывода данного актива от должника отсутствовала возможность рассчитаться с Компанией; - взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТДМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 548 914 руб. В обоснование заявления Компания ссылалась на положения пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО7 Определением от 06.07.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А21-14232-13/2018. Определением от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции от 03.11.2021 отменено в части: с ФИО1 в пользу ООО «ТДМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 14 153 081 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.11.2021 оставлено без изменения. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 22.02.2022, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 03.11.2021 оставлено без изменения. По утверждению ФИО1, Компания вводит суд в заблуждение относительно неправомерных действий ответчика по передаче лизингового оборудования и сельскохозяйственных животных из владения должника во владение КФХ ФИО7, что свидетельствует о злоупотреблении Компанией своим правом (статья 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в заявленных требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что Компания не представила доказательств того, что банкротство должника и невозможность расчета с Компанией находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по передаче лизингового оборудования и животных в пользу КФХ. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт нахождения лизингового оборудования у ФИО1 подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-3078/2018. Также конкурсный управляющий пояснил, что должник по документам получил имущество и сельскохозяйственных животных на общую сумму 21 823 372,83 руб., при этом судьба об этом имуществе не раскрыта ответчиком, равно как и не передана документация по указанному имуществу. Согласно определению от 02.02.2021 ФИО1 уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; прокуратурой Гвардейского района возбуждено административное производство по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в размере штрафа в размере 40 000 руб. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, ООО «ТДМ» создано 24.03.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <**>. ФИО1 с даты создания Общества являлся его единственным участником, также в период с 18.03.2011 по 25.07.2011 и с 05.02.2016 по 05.07.2019 являлся руководителем Общества. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 02.03.2020 должник не имеет активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора. Компания, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, посчитав, что Компанией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уменьшение имущества и на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, установив, что руководителем ООО «ТДМ» в период с 05.02.2016 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО1, который не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу, тогда как информация, включенная в документы бухгалтерской отчетности, искажена, признал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем привлек его к субсидиарной ответственности, определив ее размер по правилам пункта 11 статьи 61.11 указанного Закона. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Обстоятельство для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходя из даты решения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего должником, возникло в период действия главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». ФИО1 в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как единственный учредитель Общества с даты его создания и руководитель на дату признания должника банкротом являлась контролирующим должника лицом. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. В указанных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Изучив материалы электронного дела о банкротстве Общества, суд кассационной инстанции установил, что определением от 02.02.2021 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также имущество на общую сумму 21 823 372,83 руб., наличие которого подтверждено следующими документами: - декларацией на товары от 29.04.2014 № 10226200/290414/0012497, по которой должник получил оборудование для сельского хозяйства - 6 мест, общая таможенная стоимость 542 174,48 руб.; - декларацией на товары от 25.05.2014 № 10226200/250514/0015449, по которой должник получил домашний крупный рогатый скот - 32 места, общей таможенной стоимостью 3 147 312,00 руб.; - декларацией на товары от 20.10.2014 № 10012010/201014/0002215, по которой должник получил коз живых чистопородных (чистокровных) – 103 места, общей таможенной стоимостью 3 072 940,15 руб.; - декларацией на товары от 18.03.2015 № 10012010/180315/0004870, по которой должник получил оборудование для сельского хозяйства, общей таможенной стоимостью 101 998,86 руб.; - декларацией на товары от 29.07.2015 № 10012010/290715/0014784, по которой должник получил домашний крупный рогатый скот - 63 места, общей таможенной стоимостью 7 891 041,31руб.; - декларацией на товары от 22.10.2015 № 10012010/221015/0022032, по которой должник получил овец живых чистопородных (чистокровных) - 73 места, общей таможенной стоимостью 2 217 775,61 руб.; - декларацией на товары от 31.08.2017 № 10012010/310817/0015410, по которой должник получил домашний крупный рогатый скот - 32 места, общей таможенной стоимостью 4 942 129,28 руб., а также лизинговое оборудование, подтвержденное следующими документами: - международной товарно-транспортной накладной СМR № 2108-11 (товар принят ответчиком 29.08.2015, инвойс от 12.08.2015 № 2738034600), - международной товарно-транспортной накладной СМR № 2108-22 (товар принят ответчиком 28.08.2015, инвойс от 12.08.2015 № 2738064601), - международной товарно-транспортной накладной СМR № 2108-33 (товар принят ответчиком 29.08.2015, инвойс от 12.08.2015 № 2738034604), в частности: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 – 4 шт.; поилку WT7 – 5шт.; поилку S28 - 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW , вентилятор DF1250- 8шт.; Mat R18 / Мат R18- 3P - 1779x1067, 88 шт., R18- ЗР - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739. Названное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Документы и имущество Общества на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не переданы; уважительных причин, препятствующих передаче документации, ответчиком не приведено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-2911/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребованной документации и имущества лишило его возможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. При этом отсутствие у должника имущества и возможности удовлетворить требования кредиторов подтверждено определением от 05.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве. Также апелляционным судом установлено, что в бухгалтерскую отчетность не было включено сельскохозяйственное оборудование, полученное от Компании в рамках договора лизинга, а также кредиторская задолженность перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей. В этой связи суд округа, учитывая фактические обстоятельства спора, установленные судом апелляционной инстанции, соглашается с выводом о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи лизингового оборудования и сельскохозяйственных животных из владения должника во владение КФХ не имеют правового значения для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности являлись бы только доказательства передачи указанных документов и имущества конкурсному управляющему. Однако оборудование не было предоставлено в распоряжение конкурсного управляющего, его место нахождения до управляющего не доведено. Причины, по которым стоимость активов должника в период с 2014 года неуклонно снижалась, ФИО1 не раскрыты. Указанные обстоятельства порождают презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов, которая ФИО1 не опровергнута. Бывшим руководителем не доказано, что банкротство должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А21-14232/2018-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко