Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4208/2015 ) ООО "Регламент"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-8383/2014 (судья Васильева ЕН.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Регламент"
3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5; ОГРН: 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Московская 25; Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 3, лит.А, ОГРН: 1037821034734) (далее – Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 90 252 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей по договору купли-продажи и обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 3, лит. А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:17201:0:1:2 (действующий кадастровый номер 78:37:0017201:1157), указав способ реализации объекта и начальную продажную цену объекта при его реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, пер Гривцова 5; ОГРН: 1057812368239) (далее – Фонд).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск Общества об уменьшении стоимости нежилого помещения общей площадью 9,90 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 3, лит. А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:17201:0:1:2, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 28.12.2010 №1359-ПП, до 447 312 руб. 81 коп. (включая НДС) путем зачета в стоимость помещений необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы кровли здания в размере 36 487 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 49 252 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Общества отсутствует предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение покупной цены товара вследствие его недостатков. Кроме того, податель жалобы просит изменить решение в части взыскания пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет и Фонд своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли–продажи от 28.12.2010 № 1359-ПП, заключенного между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) в отношении нежилого помещения общей площадью 9,90 кв.м. с кадастровым номером 78:17201:0:1:2, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 3, лит. А, пом. 9-Н, проданного Обществу по цене 410 000 руб. без учета НДС., подлежащей уплате с рассрочкой платежа на 3 года в соответствии с графиком платежей (приложение № 1) (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2011).

Ответственность покупателя за нарушение срока внесения очередного платежа установлена пунктом 7.3 договора купли-продажи в виде пеней в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Пунктами 7.6, 7.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12-ти месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта недвижимости, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

Претензией от 17.10.2013 № 5331/28 Комитет уведомил Общество о наличии задолженности и предложил в течение 10-ти дней погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Возражая против иска, Общество указало на то, что приобретенное нежилое помещение имеет дефекты, которые в момент заключения договора купли-продажи не были оговорены. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления Обществом встречного иска о соразмерном уменьшением покупной цены путем зачета в стоимость помещений необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы кровли здания в размере 36 487 руб. 19 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости до момента заключения договора купли-продажи находился во владении и пользовании покупателя, в связи с чем Общество не могло не знать о дефектах, на которые оно ссылается.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, суд правомерно исследовал обстоятельства дела, связанные с передачей помещения.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора на момент заключения договора купли-продажи помещение находится во владении и пользовании покупателя и не нуждается в передаче от продавца к покупателю, при этом претензии по техническому состоянию помещения у сторон отсутствуют, сведения о помещении, изложенные в договоре и приложениях к нему, а также передаваемые покупателю документы о помещении являются достаточными.

Поскольку приобретенный объект недвижимости находился во владении и пользовании Общества по договору аренды от 22.08.2000 № 06-А001187, Общество, будучи арендатором данного помещения, неоднократно проводило ремонтные работы по устранению дефектов, в том числе протечки кровли, в связи с чем также не могло не знать о состоянии объекта недвижимости.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные Обществом дефекты не относятся к недостаткам качества объекта недвижимости, которые предоставляли бы ему право на соразмерное уменьшение покупной цены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, а также предусмотренным пунктом 7.3 договора купли-продажи размером неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования Комитета о взыскании 49 252 руб. 56 коп. пеней подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина