Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42134/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу № А26-6571/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 07.07.2021 №ЛК085/070/3659

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) от 07.07.2021 №ЛК085/070/3659 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК Дом» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не связаны с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем затраты на проведение таких работ не включены в плату за содержание общего имущества, являются дополнительными и должны разрешаться в соответствии с решением общего собрания собственников помещений с определением источника финансирования таких работ. При этом, податель жалобы указывает на то, что Общество в рамках возложенных на него договором управления и законодательством обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 13, своевременно провело работы по организации обследования лифтов, а именно заключило договор со специализированной компанией ООО «Онего-ТИЦ» от 18.02.2021, составило акт весеннего осмотра и акт осмотра (обследования) лифтов указанного многоквартирного дома на предмет технического состояния и работоспособности; Общество неоднократно, начиная с февраля 2021 года уведомляло собственников помещений многоквартирного дома о невозможности дальнейшей эксплуатации лифтов в случае непроведения оценки их соответствия требованиям безопасности, определения источника финансирования данных работ; Общество инициировало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Таким образом, как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, не была проведена специализированной организацией не по вине управляющей организации, а ввиду бездействия собственников помещений многоквартирного дома, которые не приняли решение о проведении таких работ и не определили источник финансирования.

Обществом также представлено в суд апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 24.12.2021 по делу № 33-4109/2021 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.10.2021 по иску Боруновой С.Н. об обязании ООО «УК «Дом» организовать работы по оценке соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтового хозяйства по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия, в удовлетворении которого отказано.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 01.02.2022 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 08.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Дом» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 13 (далее – МКД) на основании лицензии от 08.05.2015 № 87 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом.

На основании распоряжения от 08.06.2021 № ЛК 108/Р/2126 Комитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества в связи с поступившим обращением собственника жилого помещения указанного МКД Боруновой О.В. (вх. № 3506 от 02.06.2021) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (неработающие лифты).

В ходе проверки Комитетом установлено, что у трех установленных в МКД лифтов с регистрационными номерами 66040, 66044 и 66053 истек срок службы который составляет 37 лет с даты ввода в эксплуатацию в 1984 году. По результатам проведения оценки соответствия лифтов требованиям безопасности (техническое диагностирование), проведенных ООО «Онего-ТИЦ» в 2020 году, техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования трех лифтов в доме до мая 2021 года включительно.

27.05.2021 по инициативе ООО «УК Дом» было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором собственники помещений не приняли решение о проведении мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности, утверждении источника финансирования мероприятий; собственники были уведомлены об остановке эксплуатации лифтов с 01.06.2021.

Пассажирские лифты в подъездах №№ 1,2,3 МКД были выведены из эксплуатации 01.06.2021 в связи с непроведением работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, согласно требованиям безопасности (акт от 16.06.2021).

Комитет пришел к выводу о том, что ООО «УК Дом» как управляющей организацией и владельцем лифтов в МКД не организованы работы по обследованию лифтов, расположенных в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД в соответствии с требованиями законодательства, что является нарушением пунктов 3.2.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Результаты проверки отражены в акте от 07.07.2021 № ЛК 108/А/2126.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Комитета вынесено предписание от 07.07.2021 № ЛК 085/070/3659, которым Обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения и организовать работы по обследованию лифтов, расположенных в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД в соответствии с требованиями законодательства

Не согласившись с предписанием Комитета от 07.07.2021 № ЛК 085/070/3659, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 28.10.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.10.2 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2, подпункт «в» пункта 10 Правил № 491, пункт 5.10.2 Правил № 170, а также постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, пришел к выводу о том, что непроведение в 2021 году после истечения срока, на который спорные лифты были допущены к эксплуатации (до 31.05.2021), мероприятий по обследованию лифтов в порядке части 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 со стороны ООО «УК Дом» правомерно расценено Комитетом как нарушение лицензионных требований при управлении МКД. При этом, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД относительно включения в состав платы за жилое помещение расходов на обследование лифтов не влекло для управляющей организации возможность непроведения таких мероприятий, поскольку ООО «УК Дом» могло и должно было включить стоимость соответствующих услуг специализированной организации в эту плату; при определении тарифа на содержание общего имущества ООО «УК Дом» следовало учитывать предстоящие расходы на проведение мероприятий по оценке соответствия лифтов с номерами 66040, 66044 и 66053.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

В силу пункта 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя:

организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011), оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений следует, что в Минимальный перечень включено именно техническое освидетельствование лифта (т.е. оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы), а работы по экспертному обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011), в этот минимальный и обязательный перечень не входят, носят разовый характер, не связаны с содержанием и текущим ремонтом общего имущества и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание и ремонт лифтов в МКД осуществляло ООО «РемСервис» по договору с ООО «УК Дом» от 01.01.2019 № УК/19-10, в состав работ по которому также не включено обследование лифтов, отработавших назначенный срок службы

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, не относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества и не поименованных в Минимальном перечне (в том числе работ по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы), отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД относительно включения в состав платы за жилое помещение расходов на обследование лифтов ООО «УК Дом» могло и должно было включить стоимость соответствующих услуг специализированной организации в эту плату, а при определении тарифа на содержание общего имущества ООО «УК Дом» следовало учитывать и предстоящие расходы на проведение мероприятий по оценке соответствия лифтов, являются необоснованными и не соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.

Как следует из материалов дела, у трех установленных в МКД лифтов с регистрационными номерами 66040, 66044 и 66053 истек срок службы который составляет 37 лет с даты ввода в эксплуатацию в 1984 году. По результатам проведения оценки соответствия лифтов требованиям безопасности (техническое диагностирование), проведенных ООО «Онего-ТИЦ» в 2020 году, техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования трех лифтов в доме до мая 2021 года включительно.

Общество в рамках возложенных на него договором управления, Правилами № 170 и Минимальным перечнем обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, своевременно приняло необходимые меры для организации обследования лифтов, а именно заключило договор от 18.02.2021 №04-ОЛ-21 со специализированной компанией ООО «Онего-ТИЦ».

При этом, Общество инициировало проведение общего собрания собственников помещений МКД, на котором собственники помещений не приняли решение о проведении мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности, утверждении источника финансирования мероприятий (согласно протоколу общего собрания от 10.06.2021 № 2 данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума; согласно протоколу очной части общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2021, составленному с участием представителя Администрации Сегежского муниципального района, собственники были уведомлены об остановке эксплуатации лифтов с 01.06.2021).

При этом, как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.10.2021 № 1 собственниками помещений только в октябре 2021 года было принято решение по вопросу о выполнении работ по оценке соответствия лифтов МКД, отработавших нормативный срок службы, утверждена стоимость таких работ, порядок и источник их финансирования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, Минимального перечня и ТР ТС 011/2011, установив, что работы по экспертному обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, не предусмотрены Минимальным перечнем, учитывая, что общее собрание собственников помещений до октября 2021 года не приняло решение по поводу оплаты расходов на выполнение спорных работ, не утвердило перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества как управляющей компании нарушения подпункта «а» пункта 3 Положения № 110, пункта 5.10.2 Правил № 170, статей 36, 161 и 162 ЖК РФ, выразившегося в неорганизации работ по обследованию лифтов, расположенных в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД, срок службы которых истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Комитета правовых и фактических оснований для возложения на Общество обязанности по работ по обследованию лифтов, расположенных в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД, срок службы которых истек и выдаче оспариваемого предписания от 07.07.2021 №ЛК085/070/3659 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.10.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания Комитета от 07.07.2021 №ЛК085/070/3659.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года по делу № А26-6571/2021 отменить.

Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 07.07.2021 №ЛК085/070/3659 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 18.11.2021 №2298.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас