Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-42147/2021, 13АП-42149/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-16626/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотранс»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - Компания) с требованием о взыскании 121 576 092 руб. убытков.

Решением от 07.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 47 917 599 руб. 84 коп. убытков, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Объединение независимых экспертов Траст» ФИО5 от 04.08.2020 №31-07/2020 размер не полученных доходов составляет 121 576 092 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции использовал в качестве доказательства экспертное заключение, при назначении и осуществлении которого допущены нарушения норм материального и процессуального права. Экспертом ошибочно установлена причинная связь между пониженной рентабельностью предприятия истца и нарушением обязательства со стороны ответчика. Судом нарушен принцип определения размера убытков.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец представил отзыв на жалобу Компании, просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлен перерыв до 16.03.2022. После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АЖ 289956 от 27.07.2011 (повторным).

05.04.2007 между Компанией и Обществом заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОДИ-927-07/10672-Э-06, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в пределах заявленной мощности 300 кВА по второй категории надежности принадлежащего Обществу здания по адресу: <...>, лит. А, а Общество обязалось оплатить технологическое присоединение.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору исполнены Обществом в полном объеме, Компания не осуществила технологическое присоединение здания, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском о понуждении к исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу №А56-71979/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования Общества удовлетворены полностью, на Компанию возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Данное решение ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рядом исков к Компании о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по спорному договору.

В состав убытков Общества включены понесенные им расходы на аренду дизельной электростанции по договору аренды от 01.11.2014, заключенному с ООО «Петрополис», а также на приобретение дизельного топлива для эксплуатации названной установки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013, заключенному с ООО «СПб-Транс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу №А56-56362/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 11 878 849 руб. 30 коп. убытков за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, выдан исполнительный лист. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-64639/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 12 810 452 руб. 84 коп. убытков за период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, размер ответственности уменьшен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 405 226 руб. 42 коп. Денежные средства в размере 6 405 226 руб. 42 коп. поступили на расчетный счет истца 07.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-64639/2017 отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по указанному делу оставлено в силе.

Остаток денежных средств, присужденных судом первой инстанции, в размере 6 405 226 руб. 42 коп. поступил на расчетный счет истца 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-143260/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 18 348 437 руб. 31 коп. убытков, понесенных в период с 01.05.2017 по 31.08.2018, выдан исполнительный лист. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 31.07.2019.

В настоящее время Общество продолжает оплачивать аренду дизель-генераторной установки и нести расходы на приобретение дизельного топлива.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-71979/2012, №А56-56362/2016, №А56-64639/2017 и №А56-143260/2018, в которых участвовали те же лица, подтверждается противоправное неисполнение со стороны Компании обязательства по осуществлению технологического присоединения по договору от 05.04.2007 №ОДИ-927-07/10672-Э-06, отсутствие неисполнения встречных обязательств по указанному договору со стороны Общества и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками истца в виде расходов на аренду дизель-генератора у ООО «Петрополис» по договору от 01.11.2014 и расходов на приобретение дизельного топлива у ООО «СПб-Транс» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2 в целях энергоснабжения здания по адресу: <...>, лит. А.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору № ОДИ-927-07/10672-Э-06, в том числе в срок, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012.

В исковом заявлении Общество указывает, что в связи с выбытием денежных средств из его владения в периоды с даты их уплаты арендодателю (ООО «Петрополис») и поставщику дизельного топлива (ООО «СПб-Транс») и до момента их фактического возмещения ответчиком на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов ему причинялись убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования таких денежных средств в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

По данному основанию истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в период с 10.01.2017 по 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия Компании на стороне Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды вследствие необоснованного выбытия оборотных средств.

Поскольку для определения суммы убытков необходимы специальные познания в области экономики и финансов, суд первой инстанции назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ФениксЭкспертСервис» ФИО6

В заключении эксперта от 30.03.2021 №А56-16626/2020 указано следующее.

В результате того, что расходы на эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, принадлежащего Обществу, в результате неисполнения Компанией договора о присоединении к электрическим сетям, превышали общеотраслевые расходы на эксплуатацию здания, Общество не получило доходы от основного вида деятельности в общеотраслевом размере.

Общество осуществляет деятельность по двум направлениям (согласно справке исх. №03/02-1 от 03.02.2021 об источниках выручки):

сдача в аренду собственного или арендованного имущества (размер выручки без учета НДС 120 466 487 руб. 56 коп., себестоимость и управленческие расходы – 117 010 161 руб. 55 коп.),

продажа товарно-материальных ценностей (размер выручки без учета НДС 84 771 560 руб. 47 коп., себестоимость – 84 771 560 руб. 47 коп.).

Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-АЖ 289956 от 27.07.2011.

Упущенная выгода возникла в связи с повышением расходов на осуществление Обществом деятельности по сдаче в аренду собственного или арендованного имущества, в результате повышения операционных расходов операционная прибыль, полученная Обществом, за указанный период 10.01.2017 – 10.01.2020 была ниже среднеотраслевых показателей.

Для расчета упущенной выгоды Общества принимался только вид деятельности: сдача в аренду собственного или арендованного имущества, т.к. данный вид деятельности является основным видом деятельности компании, а также данный вид деятельности напрямую связан с убытками, которые возникли в результате неисполнения Компанией договора о присоединении к электрическим сетям.

Согласно заключению эксперта размер упущенной выгоды Общества за период с 10.01.2017 по 10.01.2020, с учетом хозяйственной деятельности предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты) составляет 47 917 599 руб. 84 коп. (без НДС).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 47 917 599 руб. 84 коп.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие истца и ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным, а экспертом в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 следует оставить без изменения.

Поскольку ответчик не представил документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а приложенное к ходатайству от 31.01.2022 платежное поручение не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере (в назначении платежа указано – госпошлина по делу №А56-71139/2021, апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена, вынесено постановление), с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-16626/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова