Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее – ответчик) о взыскании 22 066 987рублей задолженности по договору займа, в том числе 20 000 000 руб. – основного долга, 1 536 987 руб. – процентов и 530 000 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 с закрытого акционерного общества «Маяк» в пользу открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 1 536 987 руб. процентов, 530 000 руб. пени за просрочку, а также 133 334,94 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взысканных процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, срок выплаты процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора у него не наступил ввиду того, что не наступило обстоятельство, с которым по соглашению сторон связана обязанность выплатить проценты, а именно – не была возвращена сумма основного долга.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.4 договора займа от 22.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.02.2014), заключенного между сторонами, предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 8,25% годовых.

Согласно расчетам истца сумма процентов по договору займа за период с 28.10.2013 по 01.10.2014 составила 1 536 987 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска помимо прочего и в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право заимодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена сумма процентов и порядок их оплаты, который отличается от порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы неправильно истолковывает условие договора, поскольку пункт 2.4 договора займа предусматривает уплату процентов в момент возврата суммы займа в обычных условиях, то есть при отсутствии нарушений ответчиком своих обязательств, иное толкование данного условия, как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, предоставляют ответчику возможность извлечения денежной выгоды, вытекающей из нарушения обязательств и злоупотребления своим правом, что противоречит статье 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, поскольку податель жалобы при ее подаче ходатайствовал об отсрочке по уплате госпошлины по жалобе, и суд, приняв жалобу к производству, предоставил эту отсрочку, то с ответчика в доход бюджетаподлежит взысканию соответствующая госпошлина.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу № А56-66477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Маяк» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Маяк» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина