Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4227/2015 ) Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-28004/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к Фонду "Сертификация коммунальных машин"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, Служба) обратилась в суд с заявлением о привлечении Фонда "Сертификация коммунальных машин" (далее - Фонд) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №314 от 16.04.2014, оформленного по результатам внеплановой проверки Фонда.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Служба просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ФГУП «ВНИИНМАШ, содержащего сведения о нарушении Фондом требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа от 23.12.2013 № 288-П-ВД в отношении Фонда проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Фондом необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения № C-CN.MT15.A.06061 от 25.07.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2014 № 101-АВП.

По факту выявленных нарушений 16.04.2014 Службы составлен протокол №314 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях Фонда состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Объектом указанного правонарушения являются установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Таким образом, вменяя Фонду нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из материалов дела, спорный сертификат соответствия от 25.07.2013 №C-CN.MT15.A.06061 выдан в отношении транспортного средства ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V о его соответствии требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - ТР 609).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

Согласно пункту 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ОНН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Как установлено административным органом в ходе проверки, в качестве подтверждения соответствия экологическому классу 4 в деле сертификата соответствия представлено:

1) сообщение об официальном утверждении семейства двигателей WP10.336E40 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил №49 с поправками серии 05 №E11-49RII-04 2155 от 13.10.2010;

2) сообщение об официальном утверждении двигателя WP10.270E41 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил №24 с поправками серии 03 №E11-24R-032540 от 15.12.2010.

При этом, административный орган полагает, что представленные в подтверждение соответствия двигателя WP10.336E40 экологическому классу 4 документы не позволяют подтвердить соответствие заявленного транспортного средства в целом установленным требованиям в соответствии с Правилами ЕЭК ОНН N 49-05 и N 24-03 (экологическому классу 4), а обоснованность вывода о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 документально не подтверждена. Кроме того, административный орган также полагает, что для подтверждения экологического класса транспортного средства, помимо представленных сообщений об официальном утверждении двигателя, необходимо обеспечить выполнение требований к типу транспортного средства в отношении выбросов его двигателем загрязняющих веществ, установленных разделом 6 Правил ЕЭК ООН N 49-05 и частью II Правил ЕЭК ООН N 24-03. Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении Фонда к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Фонда вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-28004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

О.В. Горбачева