Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4228/2015 ) открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-38836/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН <***>; ИНН <***>)

1.федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 144 Федерального медико-биологического агентства» (адрес: 193012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271; ОГРН <***>; ИНН <***>)

2.открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 10,12; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 484 109 рублей 25 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 144 Федерального медико- биологического агентства» (далее – Учреждение) и открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (далее – ОАО «Трест «Севэнергострой») 1 450 557 рублей 66 копеек задолженности и 33 551 рублей 59 копеек неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «Севэнергострой» просит решение суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ОАО «Трест «Севэнергострой». Заявитель полагает, что изменение организационно-правовой формы, учреждения привело к его финансовой несостоятельности вследствие утраты статуса получателя бюджетных средств, что не было известно ОАО «Трест «Севэнергострой» при заключении договора поручительства. Размер участия ОАО «Трест «Севэнергострой» в оплате долга следует определять с учетом платы за лимит электропотребления (пункт 8.3 договора), поручитель не принимал участие в согласовании лимита потребления, срок действия поручительства ограничен 2011 годом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 № 12067 между ОАО «Трест «Севэнергострой» (поручитель) и Учреждением (должник) заключен договор поручительства от 17.10.2011 № 54-12067.

В силу пункта 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение Учреждением обязательств по договору поставки от 01.01.2007 № 12067 электрической энергии для государственных нужд послужило основанием для обращения ОАО «ПСК» в суд с иском о взыскании солидарно с должника и поручителя долга и штрафных санкций за отпущенную в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 электроэнергию.

Иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты Учреждение уплачивает штрафную пеню 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку оплаты за период с 26.11.2013 по 13.03.2014 составляет 33 551 рубль 59 копеек. Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Учреждением отпущенной ему ОАО «ПСК» электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 12067, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.

Поручителю известны все условия основного обязательства (пункт 1.2 договора поручения), редакция пункта 8.3 основного договора предусматривает необходимость заключения дополнительного соглашения с указанием лимитов электропотребления в пределах выделенных бюджетных средств на соответствующий календарный год. Условия основного договора об оплате электроэнергии за счет средств бюджета относится к казенным учреждениям (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), тогда как потребителем по основному договору является бюджетное учреждение.

Договор поручительства действует в течение трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства (основной договор действующий). Требование к поручителю предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 3.2 договора от 17.10.2011 № 54-12067.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-38836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова