Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4233/2015 ) ООО "Дивный град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-51158/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Дивный град"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 01.08.2014 №3167, освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом ГАТИ 09.07.2014 проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, от пр. Металлистов до пр.Энергетиков и от Салтыковской дороги до Бокситогорской ул., в ходе которого выявлено административное правонарушение, выразившееся нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ от 15.10.2012 № У-2339, срок действия ордера по 25.06.2014, работы не завершены.

09.07.2014 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 46135.

Постановлением №3167 от 01.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее- Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, установленного санкцией части 2 статьи 14 Закона N 273-70, суд первой инстанции не усмотрел.

Частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Пунктом 6.13 Правил № 4 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктом 12.1 Правил № 4 установлено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил № 4. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил № 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Согласно пункту 12.2 Правило № 4 (в редакции действующей в спорный период) производитель работ обязан в течение 15 рабочий дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

акта выполненных работ (акта приемки объекта в эксплуатацию), подписанного заказчиком и производителем работ;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Пунктом 15.14.1 Правил № 4 установлено, что закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 настоящих Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ.

Ордер ГАТИ №У2339 от 15.10.2012 был выдан заявителю на установку временного ограждения, срок производства работ с 05.10.2012 по 20.12.2012. Решением ГАТИ от 28.03.2014 срок производства работ продлена до 01.06.2014.

15-дневный срок для закрытия ордера истек 25.06.2014, однако в установленный срок ордер закрыт не был (первая заявка в ГАТИ на закрытие ордера поступила только 12.08.2014).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка закрытия ордера на производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, и недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в апелляционной жалобе настаивает на малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что последствия несвоевременного закрытия ордера, выданного на установку временного ограждения не представляют общественной опасности. Податель жалобы ссылается на возможность применения положений постановления Конституционного Суд Российской Федерации № 4-П с назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность и применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о малозначительности был оценен судом. Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, срок действия ордера ГАТИ от 15.10.2012 N У-2339 истек 25.06.2014, однако, порядок закрытия названного ордера в установленный пунктом 12.2 Правил N 4 срок Обществом не исполнен, что образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В свою очередь, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земляных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ был справедливо отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В Постановлении ГАТИ от 01.08.2014 №3167 имеется отметка об отсутствии смягчающих обстоятельств. В то же время в материалы дела представлены сведения о повторности совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 (постановления От 14.05.2014 № 1789; от 06.06.2014 № 2165; от 31.01.2014 № 400; от 15.01.2014 № 57; от 09.10.2013 № 4246; от 30.09.2013 № 4011; от 09.10.2013 №4244; от 18.09.2013 № 3813), что свидетельствует о систематическом нарушении Обществом установленного порядка закрытия ордера и является отягчающим обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Штраф назначен Обществу соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70, а потому доводы заявителя о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению со ссылкой на смягчающие административную ответственность обстоятельства отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не усматривает оснований и для снижения размера штрафа.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-51158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

В.М. Толкунов