Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.08.2021, в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

31.08.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением от 27.08.2021 об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 требования в размере 1 999 615,05 руб.

Определением суда от 24.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 1 898 372,73 руб. основного долга, 83 295.19 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить в части отказа во включение в реестр требование по процентам в размере 17 947,13 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что при расторжении договора в судебном порядке начисление процентов по кредитному договору №92859007 производится до вступления в законную силу судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникла в связи с неисполнением должником следующих обязательств.

1. 21.02.2017 ПАО Сбербанк одобрило заявление ФИО1 на получение кредитной карты с лимитом 10 000 руб. под процентную ставку 25.9% годовых, сроком «до востребования». ФИО1 выдана кредитная банковская карта №4276…8092. Подпись должника на заявлении подтверждает, что с тарифами Банка, размером и сроками уплаты кредита заемщик ознакомлен. Из содержания отчетов по кредитной карте следует, что лимит кредита был увеличен до 16 000 руб. Согласно расчету заявителя задолженность ФИО1 по кредитной карте №4276…8092 составляет 15 307, 54 руб. основного долга, 4 285, 79 руб. процентов.

2. 13.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №92859007 о предоставлении кредита в размере 950 000 руб. под процентную ставку 14.9% годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ФИО1 по исполнению обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу №3001/2021 кредитный договор №92859007 расторгнут, с ФИО1 взыскано в пользу ПАО Сбербанк 588 100,82 руб., из которых: 499 73,26 руб. основной долг, 70 253,07 руб. проценты, 15 756, 80 руб. неустойка по основному долгу, 2 357,69 руб. неустойка по процентам, а также 15 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 01.06.2021 судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №032888056. Согласно расчету заявителя задолженность ФИО1 по кредитному договору №92859007 по состоянию на 03.08.2021 составляет 499 733,26 руб. основного долга, 88 200,20 руб. процентов, 15 756,80 руб. неустойки по основному долгу, 2 357,69 руб. неустойки по процентам, а также 15 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. 10.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №93580803 о предоставлении кредита в размере 563 000 руб. под процентную ставку 14.9% годовых на срок 36 месяцев. Согласно расчету заявителя задолженность ФИО1 по кредитному договору №93580803 по состоянию на 03.08.2021 составляет 373 316,33 руб. основного долга, 79 624,92 руб. процентов, 36 879,85 руб. неустойки по основному долгу, 8 442,77 руб. неустойки по процентам.

4. 07.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №93845328 о предоставлении кредита в размере 731 000 руб. под процентную ставку 15.9% годовых на срок 36 месяцев. Согласно расчету заявителя задолженность ФИО1 по кредитному договору №93845328 по состоянию на 03.08.2021 составляет 682 614,88 руб. основного долга, 158 155,94 руб. процентов, 13 416,86 руб. неустойки по основному долгу, 6 441,22 руб. неустойки по процентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что решением Петрозаводского городского суда по делу №3001/2021 от 21.04.2021 кредитный договор №92859007 расторгнут, пришел к выводу о неправомерности дальнейшего начислении процентов после расторжения кредитного договора и отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В оставшейся части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой кредитором части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводом суда в части отказа во включении требования по процентам кредитного договора от 13.07.2018 <***> в сумме 17 947,13 руб., где суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом следует определить в размере, уже установленном решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу №3001/2021, которым кредитный договор расторгнут.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу №3001/2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, кредитный договор от 13.07.2018 №92859007 расторгнут, с ФИО1 взыскано в пользу ПАО Сбербанк 588 100,82 руб., из которых: 499 733,26 руб. основной долг, 70 253,07 руб. проценты, 15 756,80 руб. неустойка по основному долгу, 2 357,69 руб. неустойка по процентам, а также 15 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела №3001/2021 городским судом взысканы проценты по кредитному договору за период с 23.03.2020 по 04.03.2021 на сумму основного долга 499 733,26 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, Банк дополнил свое требование, основанное на решении суда от 21.04.2021 по делу №3001/2021, в части процентов, рассчитав их размер на момент вступления в законную силу решения суда, то есть по 31.05.2021 включительно.

При изменении или расторжении договора возникшие из него обязательства соответственно изменяются или прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут с 01.06.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу №3001/2021, что следует из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Таким образом, обязательства сторон по договору применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращены с 01.06.2021. Из расчета заявленных кредитором требований следует, что Банк требовал взыскания с должника процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2020 по 31.05.2021, то есть в пределах действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал дальнейшее начисление процентов неправомерным и установил их в размере, взысканном судебным актом, чем нарушил право Банка на взыскание с должника суммы основного долга, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита.

Кроме того апелляционный суд полагает, что судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины, которые понесены им в связи с рассмотрением дела №3001/2021, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу №3001/2021 вступило в законную силу 01.06.2021 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 25.05.2021, требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2021 по делу № А26-3423/2021 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 570 972,01 руб. основного долга, 330 266,85 руб. процентов, 83 295,19 руб. неустойки.

Требование в части неустойки учитывать в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Прекратить производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская