Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42504/2021 ) Жилищно-строительного кооператива «Сиверский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-49689/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению ООО "СМУ-17" о пересмотре определения об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска от 12.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-17"

к Жилищно-строительному кооперативу «Сиверский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт Строй» (ныне именуемому - Жилищно-строительный кооператив «Сиверский») о взыскании 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 на основании договора от 07.04.2016 № 07/04.

От истца 04.10.2017 поступил отказ от иска в полном объеме.

Определением от 12.10.2017 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 года по делу № А56-49689/2017 заявление ООО «СМУ-17» о пересмотре определения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СУ-17» о пересмотре определения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение норм процессуального права.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал на следующее.

В судебном заседании 12.10.2017 представителем истца, действующим по доверенности, был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Арбитражный суд не усмотрел в заявленном отказе признаков нарушения требований действующего законодательства или прав иных лиц и, приняв отказ истца от иска, прекратил производство по делу определением от 12.10.2017. В адрес ООО «СУ-17» от ЖСК «Сиверский» (далее – ЖСК «Сиверский», Кооператив) 14 июля 2021 года поступили документы, в составе которых находилась копия заявления ЖСК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-133983/2018. В качестве обстоятельства, дающего основания для пересмотра решения, Кооператив указывал на заключение ООО «СУ-17» с гражданином Гордиенко Б.Д. договора уступки прав требования, заверенная копия договора уступки от 05.10.2017 прилагалась. В качестве предмета уступки в договоре указано право требования ООО «СУ-17» к ЖСК «Комфорт Строй» задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 07.04.2016. Договор цессии, представленный Кооперативом, в объеме внутренней документации ООО «СУ-17» к настоящему времени не обнаружен. В бухгалтерской отчетности за 2017 год указанная уступка также никак не отражена. Однако утверждать однозначно об отсутствии факта заключения данного договора у ООО «СУ-17» нет достаточных оснований. При этом указанное ЖСК «Сиверский» обстоятельство - передача права требования от ООО «СУ17» к Гордиенко Б.Д, состоявшаяся 05 октября 2017 года, - исключало бы 12 октября того же года наличие у истца по делу № А56-49689/2017 права заявить отказ от иска.

Таким образом, ООО «СУ-17» (истцу по делу) от ЖСК «Сиверский» (ответчика по делу) стало известно о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора в рамках арбитражного дела № А56-49689/2017. Данные обстоятельства, как утверждает истец, имели место на момент вынесения определения от 12.10.2017, но истцу о них до 14.07.2021 не было известно.

Удовлетворение заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмена определения о прекращении производства по делу явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

В пункте 5 Постановления №52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что одной стороной по сделке – договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017 года – являлся сам истец, а второй стороной – руководитель истца, выступающий как физическое лицо, указанные истцом как вновь открывшиеся обстоятельства – обнаружение договора уступки прав от 05.10.2017 года таковым не является, поскольку не являются обстоятельствами, о которых истцу не могло быть известно. То есть, указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2).

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность (обоснованность) судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения - оглашения его резолютивной части, что в данном случае имело место 04.10.2017 г., при отсутствии в этой связи значения положений части 2 (абзац 2) статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при изготовлении судебного акта в полном объеме суд не может исходить из иных обстоятельств, чем имели место на момент оглашения его резолютивной части. Таким образом, при вынесении определения 04.10.2017, договор уступки прав требования от 05.10.2017 не был заключен.

Суд оглашает резолютивную часть судебного акта, завершающего рассмотрение дела, исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия судебного акта и оглашения его резолютивной части. С момента оглашения резолютивной части судебного акта до момента изготовления его в окончательной форме суд не может принять новые документы по делу, исследовать их и положить в основу уже оглашённого судебного акта.

Истец, представитель которого присутствовал в судебном заседании, заявляя отказ от исковых требований 04.10.2017 года, проявил недобросовестность в осуществлении гражданских прав, заключив 05.10.2017 года договор уступки прав требования 05.10.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права является согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-49689/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина