Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42552/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-42262/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Комендантский, 8-1» (197227, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, 8, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, дом 60, корпус 1, литер А, помещение 43-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Комендантский, 8/1» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 39 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по январь 2021 года, 68 040 руб. пеней за 2020 год по договору аренды рекламного места № 1 от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 принят к производству встречный иск Общества к Товариществу о признании договора аренды рекламного места № 1 от 15.11.2018 незаключенным, взыскании 40 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу товарищества собственников недвижимости «Комендантский, 8/1» 39 000 руб. задолженности, 28 620 руб. пеней, 2 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 10 709 руб. 01 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, которой удовлетворены исковые требования Товарищества и отказано в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Товарищества отказать полностью, встречные исковые требования Общества удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку акт приемки-передачи Объектов в пользование (аренду) подписан не был, условие об Объектах так и не было согласовано сторонами Договора, то Договор не является заключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

15.11.2018 Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды рекламного места №1 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду место для размещения рекламы на конструкциях крыльца помещений 5Н и 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...> (далее – Объекты).

Согласно п.2.1 Договора Объект сдается в аренду сроком на 1 год с даты подписания договора 15.11.2018.

В силу п.2.2 Договора арендатор вступит во владение Объектом начиная с 15.11.2018, Объекты передаются в аренду (возвращается арендатором) по акту приема-передачи Объекта, подписанному сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние Объекта, наличие окраски или облицовочного материала, иная информация, характеризующая Объект на момент сдачи в аренду.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не предупредит письменно другую сторону о своих намерениях прекратить действие Договора за один месяц до срока окончания Договора, Договор продляется на такой же период и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата составляет 3000 руб. в месяц.

Согласно 5.1.3 Договора арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Товарищество направило в адрес Ответчика претензии от 08.10.2020, 12.01.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды рекламного места № 1 от 15.11.2018 незаключенным, взыскании 40 500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 39 000 руб. задолженности, 28 620 руб. пеней, указав, что Истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 06.04.2021 (за исключением сумм, начисленных в период действия моратория на банкротство - с 06.04.2020 по 07.01.2021), в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение арендатором Договора аренды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела имеется протокол от 15.02.2014 № 1/2014 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно пункту 6 которого собственники приняли решение наделить правление Товарищества правом решения вопросов о передаче общего имущества в пользование третьим лицам с последующей информацией всех собственников о заключенных договорах, что опровергает довод Общества о непринятии собственниками такого решения.

Возражая против иска, Ответчик указал, что поскольку акт приемки-передачи имущества сторонами не подписан, доказательств передачи объекта в фактическое пользование Обществу не имеется, Договор аренды не является заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.12.2018 № 68, от 22.03.2019 № 101, от 16.05.2019 № 166, от 12.11.2019 № 88, 89 Общество на протяжении года начиная с декабря 2018 года уплачивало Товариществу денежные средства, как следует из назначения платежей, за аренду рекламного места за ноябрь, декабрь 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года; большая часть платежных поручений содержит ссылку на номер и дату заключения Договора.

Доказательств обращения Общества к Товариществу с требованием передать имущество во исполнение условий Договора либо расторгнуть Договор в связи с непередачей имущества, каких-либо претензий Общества, касающихся непередачи ему имущества по Договору, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Товариществом факта передачи Обществу имущества в рамках Договора; доказательств возврата (освобождения) имущества арендодателю материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт подписания Договора Обществом не оспаривался; Договор сторонами исполнялся, что следует, в том числе, из представленных в дело платежных поручений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в п.п. 3.1, 3.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Товарищество начислило пени, сумма которых за период с 10.04.2020 по 06.04.2021 составила 68 040 руб.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 16.10.2018 основным видом деятельности Ответчика является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (код ОКВЭД - 88.91).

В пункте 7 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (код ОКВЭД 2 – 88.91).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне.

Таким образом, сумма правомерно начисленной Истцом неустойки по состоянию на 06.04.2021 (за исключением сумм, начисленных в период действия моратория на банкротство - с 06.04.2020 по 07.01.2021) составляет 28 620 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Общество указало на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению Общества, заявленная Товариществом к взысканию сумма пени почти в 40 раз больше пени, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 862 руб. (исходя из 0,1%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-42262/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский, 8/1» 39 000 руб. задолженности, 2 862 руб. пеней, 2 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 709 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина