Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-89288/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корт Северо-Запад», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. С, пом. 104, оф. 303Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 732 007 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению спортивного комплекса профильного теннисного направления в рамках договора от 17.02.2017 № ОД-СПб-24821- 16/37508-Э-16, заявленной ко взысканию с учетом установленного договором ограничения периода взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик не нарушал условий договора; мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств произвел в сроки, установленные договором технологического присоединения.

Заявитель ссылается на то, что сроки проведения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств согласованы дополнительным соглашением к договору - 30.12.2020, мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств произведены в срок до 13.05.2020.

Как следует из кассационной жалобы, подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2017 № ОД- Спб-24821-16/37508-Э-16 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, необходимое для электроснабжения объекта «спортивный комплекс профильного теннисного направления», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 60 (юго-восточнее дома 5, литера А), кадастровый номер 78:34:-413602:1139, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 01.03.2018.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены Обществом в срок, предусмотренный Договором: письмом от 10.10.2017 № ЛЭ/16-20/572 Общество уведомило Компанию о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность заказчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Компания фактически подтвердила просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, направив в адрес Общества письмо от 20.02.2018 № 01/200218 (вх. от 20.02.2018 № ЛЭ/16-02/531), в котором просила продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны до 01.12.2018.

Мероприятия по технологическому присоединению были выполнены Компанией несвоевременно, уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению поступило Обществу 06.05.2020, то есть с просрочкой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения

применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункта 6 Правил № 861).

Условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

Ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено в пункте 17 Договора. Согласно названному пункту в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания нарушила сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные Договором.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды верно указали, что срок действия согласованных сторонами при заключении Договора технических условий действительно был продлен, однако Обществом начислена спорная неустойка за период, когда действовала иная редакция Договора в части срока выполнения мероприятий по техническому присоединению.

Так как срок исполнения обязательства был сторонами изменен только после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, то суды пришли к обоснованному выводу, что у Компании имелась просрочка исполнения обязательства.

При этом освобождение Компании от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, поскольку это не следует из его содержания, а условия Договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Что касается несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то такой довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Исходя из статьи 333 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разрешение данного вопроса по существу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-89288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судья В.К. Серова