Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42605/2021 ) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-75161/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконстант» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконстант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее - Компания) о взыскании 858520,38 руб. задолженности по договору подряда от 05.03.2021 N КЗГ-СК/2021 (далее - Договор), 19869,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 11.10.2021.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Козерог» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на нарушение процессуальных норм.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами (материал - подрядчика) на объекте строительства: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (кад. номер земельного участка 78:40:0008501:3358) ЖК Солнечный город, участок 28, корпус 2, секции 1,2 (далее - объект) по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций в соответствии с приложением N 1 «Протокол разграничения ответственности». Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата подрядчиком за выполненные работы субподрядчику производится с применением ежемесячных промежуточных платежей на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 и форму М-29, составленные в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Согласно п. 2.6. Договора расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 N 1 на сумму 946740 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество направило Компании претензию от 26.05.2021 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройконстант» представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи – приемки выполненных работ от 01.04.2021 N 1, возражений и замечаний, претензий по качеству работ не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 11.10.2021 составили19869 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание из предварительного и рассмотрел спор по существу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что уточненное исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В данном случае имело место изменение периода взыскания процентов без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска). Фактически, истец только изменил период взыскания первоначально рассчитанных процентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-75161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов