Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4260/2015 ) ИП Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-43189/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ФИО2

к 1) Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 2) ООО "Морская экология", 3) Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки и развития маломерного флота", 4) ООО "Океан"

о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе и признании аукциона недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в допуске истца к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров водопользования в отношении 3 участков акватории Большой Невы, Малой Невы и Невы, а также о признании недействительными аукционов по приобретению права на заключение договоров водопользования.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Морская экология», АНО «ЦПР МФ», ООО «Океан».

Решением от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, требование о подписи конверта на месте склейки не является обязательным, пункт 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007, такого требования не содержит, кроме того, подпись на самом конверте имеется.

Комитет возразил протии удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ООО «Морская экология», АНО «ЦПР МФ», ООО «Океан» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения Комитета о проведении аукционов по приобретению права на заключение договоров водопользования:

- извещение № 120414/2730385/01 - в части использования участка акватории реки Большая Нева для размещения плавательных средств на участке площадью 0,03735 кв.км. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на правом берегу реки Большая Нева 1,0 - 1,8 км от устья, причалов №№ 5, 6, 7, 8 ОАО «Балтийский завод» (далее - извещение № 1);

- извещение № 120414/2730385/02 - в части использования участка акватории реки Большая Нева для размещения плавательных средств на участке площадью 0,001 кв.м. в Петроградском районе Санкт-Петербурга на правом берегу реки Малая Нева по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, дом 2, лит. А (далее - извещение № 2);

- извещение № 120414/2730385/01 - в части использования участка акватории реки Большая Нева для размещения плавательных средств на участке площадью 0,057601 кв.м. в Невском районе Санкт-Петербурга на правом берегу реки Нева по адресу: Октябрьская наб., д. 31 (извещение № 3).

Предприниматель подал заявки на участие в аукционах в соответствии с указанными выше извещениями.

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 06.06.2014 № 146, № 147 № 148 ФИО2 отказано в допуске к участию в аукционе по извещениям №№ 1 -3 ввиду того, что поданные заявки не соответствуют требованиями пункта 2.3. тома 1 документации об аукционе, поскольку конверт на месте склейки не подписан уполномоченным лицом заявителя.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказов Комитета в допуске истца к участию в аукционах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Порядок организации и проведения аукционов по заключению договоров водопользования регулируется Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения аукциона организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

Согласно части 17 Правил документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать следующую информацию:

а) требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки;

б) порядок отзыва заявок и внесения изменений в них;

в) формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений, содержащихся в документации;

г) порядок проведения осмотров предоставляемого в пользование водного объекта заинтересованными лицами и заявителями (далее - заявитель);

д) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками, а также место, дата и время рассмотрения комиссией этих заявок;

е) срок и порядок внесения задатка, банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил проведения аукциона основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие заявки требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

Согласно пункту 2.3.6. тома 1 аукционной документации подготовленная заявка помещается заявителем в запечатанный конверт. Конверт на месте склейки должен быть подписан уполномоченным лицом заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2.1. тома 1 аукционной документации несоответствие аукционной заявки формальным требованиям аукционной документации является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, установив, что поданная Предпринимателем заявка не отвечала требованиям аукционной документации - пункту 2.3.6. тома 1 аукционной документации, на месте склейки конверта отсутствовала подпись уполномоченного представителя, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства подачи заявок на участие в аукционах в соответствии с требованиями аукционной документации Предпринимателем не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказы Комитета и аукционная документация не противоречат положениям пунктов 33 и 34 Правил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-43189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина