Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42620/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-83832/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 № 10216000-140/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 13.12.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено апелляционным судом с вызовом сторон, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В судебном заседании представители Таможни доводы жалобы поддержали; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

10.12.2020 Обществом в Балтийскую таможню в целях помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» подана таможенная декларация (далее - ДТ) №10216170/101220/0326989 на товар в контейнере № MWCU6705251: - «Ананасы свежие для употребления в пищу, ботаническое название (ANANASCOMOSUS) производитель «FRESHYAGODASOCIEDADANONIMA, вес нетто 39991.9 кг, страна происхождения - Республика Коста-Рика, заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 0804300001, таможенная стоимость - 2 829 166,05 руб. Отправитель товара: компания «Freshyagodasociedadanonima», (Коста-Рика); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Артель» (ИНН 7731410446).

Товар фактически прибыл 26.11.2020 на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни на морском судне «BERNHARDSCHEPERS» в контейнерах №№ MWCU6705251, SUDU8036483 и помещен на временное хранение.
Заявленный в спорной ДТ товар «ананасы» относится к товарам, включенным в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Должностным лицом Балтийской таможни 15.12.2020 на коносаменте №911446933 от 06.11.2020 проставлена отметка о том, что товар № 1, заявленный в первоначальной поданной ДТ № 10216170/041220/0321273, подлежит санитарно-карантинному контролю (далее - СКК).

Кроме того спорный товар является объектом технического регулирования на основании Технических регламентов Таможенного союза (далее TP ТС) «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров по ДТ № 10216170/101220/0326989 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации о соответствии № ЕАЭС NRU Д-СБШВЗ 13.01249/20 от 02.12.2020, в которой указано, что продукция, поименованная в ней, соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

В соответствии с частью 4.7 статьи 4 TP ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции срока годности осуществляется с использованием следующих слов:

- «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

- «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

- «годен до» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке годности не менее трех месяцев.

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД № 10216110/121220/004583) установлено, что на товаре указан срок годности продукции до 02.02.2020 (т.е. значительно раньше даты декларации о соответствии). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе досмотра товара признаков его порчи не установлено.

29.12.2020 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург принято решение «Ввоз Запрещен» путем проставления на коносаменте № 911446933 соответствующего штампа.

22.01.2021 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После завершения административного расследования 19.02.2021 в отношении Общества составлен протокол по делу об АП № 10216000-140/2021.

26.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-140/2021 о привлечении ООО «Артель» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе, подтверждающих сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В силу положений пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС определено, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №500 утверждены Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила №500).

Согласно пункту 4 Правил № 500 санитарно-карантинный контроль лиц в пунктах пропуска осуществляется до проведения иных видов государственного контроля.

Исходя из буквального и логического толкования пунктов 4, 14(5), 17, 18 Правил № 500, положений пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС следует, что санитарно-карантинный контроль проводится при ввозе товаров на территорию Таможенного союза, должен предшествовать всем остальным видам государственного контроля и при наличии оснований, перечисленных в пунктах 3, 17 и 18 Правил. При выявлении предусмотренных в пунктах 3, 17 и 18 Правил № 500 оснований для проведения СКК таможенный контроль в отношении таких товаров не осуществляется до завершения санитарно-карантинного контроля.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорный товар (ананасы) прибыл на территорию Таможенного союза 25.11.2020, о чем имеется отметка на коносаменте № 911446933.

Балтийской таможней принято решение о направлении товара на фитосанитарный контроль с досмотром товаров.

По результатам фитосанитарного контроля Россельхознадзором принято решение путем проставления 03.12.2020 штампа на коносаменте «выпуск разрешен». Никакие иные виды контроля в отношении прибывшего товара не проводились, в связи с чем товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на основании первоначальной поданной ДТ № 10216170/041220/0321273, предъявлен к таможенному контролю. Требование о прохождении СКК таможенным органом до осуществления таможенного контроля не заявлено. В выпуске товара таможенным органом отказано по иным основаниям, не связанным с осуществлением СКК.

Отметка Балтийской таможни 15.12.2020г. на коносаменте № 911446933 о необходимости прохождения СКК проставлена уже после принятия таможенным органом 14.12.2020г. решения об отказе в выпуске товара.

Все указанные обстоятельства подробно и последовательно установлены апелляционным судом при рассмотрении дела А56-34310/2021 (постановление от 27.10.2021).

Согласно письму Балтийской таможни от 18.01.2021 исх. №47-61/00024 из Роспотребнадзора поступило письмо от 18.01.2021 исх. №78-00-08/48-686-2021, из содержания которого следует, что должностным лицом Роспотребнадзора 29.12.2020 проведен санитарно-карантинный досмотр (осмотр) товаров, прибывших в контейнерах №№MWCU6705251, SUDU8036483, по коносаменту №911446933.

По результатам санитарно-карантинного контроля должностным лицом Роспотребнадзора 29.12.2020 принято решение о запрете ввоза вышеуказанной продукции, на коносаменте №911446933 проставлена отметка «ввоз запрещен».

При рассмотрении дела А56-34310/2021 (все материалы дела приобщены в электронном виде) к указанному письму Роспотребнадзора был приложен акт санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров №1790 от 29.12.2020, который не представлен таможенным органом к материалам рассматриваемого административного дела.

Изучив содержание Акта санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров №1790 от 29.12.2020, апелляционный суд при рассмотрении дела №А 56-34310/2021 пришел к выводу о том, что Роспотребнадзором не проводился санитарно-карантинный контроль, а фактически осуществлена проверка на соответствие товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), установлено несоответствие маркировки товара в части срока годности (стикер на упаковке) - изготовление - 02.11.2020, срок годности - 02.02.2020, при этом, на упаковочных листах указан тот же срок изготовления - 02.11.2020, срок годности продукции - до 02.02.2021. Также установлены признаки порчи продукции.

В статье 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» определены способы доведения содержания маркировки до потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Как следует из материалов дела, в том числе актов таможенного досмотра, ввозимые ананасы не имеют первичной упаковки, перемещаются в контейнере.

Согласно информации, указанной в представленной таможенному органу декларации соответствия от 02.12.2020, ананасы свежие маркируются путем указания срока годности, условий хранения исключительно в товаросопровождающих конкретную партию товара документах. Именно поэтому маркировка товаров, в том числе с указанием срока годности - до 02.02.2021 содержится на упаковочном листе.

Ошибочное указание срока годности на стикере, расположенном на упаковке - до 20.02.2020, что противоречит даже дате изготовления - 20.11.2020, не может быть квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ, как нарушение Обществом запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Апелляционный суд в рамках дела №А56-34310/2010 также критически оценил содержащуюся в Акте санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров №1790 от 29.12.2020 информацию о ненадлежащем качестве товаров, принимая во внимание, что порча ананасов была определена визуально, никаких исследований Роспотребнадзором не проводилось.

В рассматриваемом случае не имеет правового значение участие в деле №А56-34310/2010 Северо-Западной электронной таможни, а не Балтийской таможни, принимая во внимание, что в отношении одного и того же товара Обществом подавалось несколько деклараций, сначала в Балтийскую таможню, а затем в Северо-Западную электронную таможню. Однако, обе таможни привлекли Общество к административной ответственности по статьи 16.3 КоАП РФ за одни и те же нарушения.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 декларантом в графе 44 ДТ указываются сведения о документе соответствия (в данном случае указан номер представленной декларации о соответствии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Обществом в ходе таможенного декларирования были представлены фитосанитарные сертификаты № 6742167-1, № 6742168-1 от 03.11.2020, декларация-сертификат о происхождении товара по форме «А» № 1575359 от 17.11.2020, декларация соответствия № RU Д-СR.HB31.B.01249/20 от 02.12.2020, согласно которой товар прошел лабораторные исследования и признан соответствующим требованиям технических регламентов ТС в отношении его безопасности и маркировки.

В нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 201 АПК РФ административным органом не собраны исчерпывающие и неопровержимые доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, а именно, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Балтийской таможни, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А56-83832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева