Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4264/2015 ) ООО "Талер" (ООО «Первая рекламная компания») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-67876/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Ольвен Спб"

к ООО "Талер" (ООО «Первая рекламная компания»)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Закрытого акционерного общества «Ольвен СПб» (197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7; ОГРН 1027807590634, ИНН 7814135000) (далее – Истец, ЗАО «Ольвен СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1037828001012, ИНН 7813018293) (далее – Ответчик, ООО «ТАЛЕР») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 9 832,62 долларов США задолженности по арендной плате за период август - октябрь 2014 года, 657,91 долларов США неустойки за просрочку платежа, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, но не ниже 31 руб. за доллар США, а также 16 734 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТАЛЕР» в пользу ЗАО «Ольвен СПб» 9 832,62 доллара США задолженности по арендной платы за период с 01.08.2014 по 28.10.2014, 485,33 доллара США неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2014 по 28.10.2014, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, но не ниже 31 руб. за доллар США, 7 585 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2014 по 03.08.2014, 16 734 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2014 по 31.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ТАЛЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, снизить размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 7 234 руб. 46 коп., удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 520 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения обязательства Ответчика в результате зачета (уведомление от 11.12.2014 № У-1/159). Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки. При этом Ответчик считает, что им доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку негативных последствий вследствие нарушения Ответчиком обязательств их договора для Истца не наступило, напротив изменение курса валюты увеличило размер арендной платы, причитающийся Истцу в рублях. Кроме того, Ответчик ссылается на невозможности использования помещения 27.10.2014 и 28.10.2014 в связи с отключением электроэнергии.

В судебном заседании представитель Ответчика уведомил суд о переименовании ООО «ТАЛЕР» в ООО «Первая рекламная компания», доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 266 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя Истца, предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае - для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2011 № 224, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении помещения 63Н площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером 78:5510:3003:7:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13, лит. А, сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.11.2012 в период с 15.12.2012 и до окончания срока действия договора ставка арендной платы за пользование помещением устанавливается в размере 38,53 доллара США за 1 кв.м. помещения, включая НДС, по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты (пункт 3.1 договора); арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов в размере 12 долларов США за 1 кв.м. помещения в месяц, включая НДС, по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты (пункт 3.1.1 договора); расчеты сторон по начислению и оплате арендной платы осуществляются в рублях по курсу, равному 31 руб. за 1 доллар США; в период с 01.02.2014 и до окончания срока действия договора в случае установления Центральным банком Российской Федерации курса доллара США в размере, превышающем 31 руб. за 1 доллар США, расчеты сторон по начислению и оплате арендной платы производятся по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

В силу положений пункта 1.7 договора аренды арендодатель одновременно с предоставлением помещения в аренду обязуется оказывать арендатору коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для эксплуатации арендуемого помещения в соответствии с нормативными требованиями для этого типа зданий, помещений, обеспечивающие арендатором ведение коммерческой деятельности в нем.

Соглашением от 28.10.2014 договор аренды помещения расторгнут с 28.10.2014. Помещение возвращено арендодателю по акту от 28.10.2014.

Поскольку многократные претензии ЗАО «Ольвен СПб» о необходимости внесения арендной платы и пеней оставлены ООО «Талер» без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 9 832,62 доллара США задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 28.10.2014, а также 16 734 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Доводы Ответчика о невозможности использования помещения 27.10.2014 и 28.10.2014 вследствие отключения Истцом электроэнергии были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующее право предоставлено Истцу пунктом 6.2 договора аренды в качестве меры воздействия на арендатора в случае невнесения аренной платы сроком более 30-ти календарных дней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно прекращения обязательства по внесению арендной платы и неустойки зачетом встречного требования на основании уведомления от 11.12.2014 противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 6.1.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, при условии выставления арендодателем соответствующего счета в текущий период просрочки.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно исходил из того, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно указал на то, что, определяя в договоре порядок расчетов в сумме, эквивалентной доллару США, Ответчик мог и должен был предвидеть изменение курса валюты, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в качестве основаниям для снижения договорной неустойки не принимается апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Ответчика в пользу Истца 485,33 доллара США неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2014 по 28.10.2014, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, но не ниже 31 руб. за доллар США, а также 7 585 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2014 по 03.08.2014.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина