Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4265/2022 ) Тимашева Руслана Камилевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-88651/2021 , принятое по заявлению Тимашевой Анны Сергеевны к Тимашеву Руслану Камилевичу о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ФИО4 в связи с неисполнением им обязательства по содержанию несовершенного ребенка в размере 922938 руб. 06 коп., в том числе 636401 руб. 66 коп. – основной долг, 286536 руб. 40 коп. – неустойка.

Определением суда от 18.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование кредитора в размере 457744 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 18.01.2022, ссылаясь на то, что задолженность его перед кредитором составляет менее 500000 руб., и последний платеж по обязательству совершен менее трех месяцев назад.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей кредитора и должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3).

По общему правилу, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник частично исполнил обязательство перед кредитором, в результате чего остаток задолженности составил сумму менее 500000 руб.

Несмотря на это, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, квалифицировал поведение ФИО4 в качестве злоупотребления правом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Между тем такая юридическая квалификация действий должника представляется апелляционному суду ошибочной, поскольку платежи осуществлены не в рамках предоставленных прав, а во исполнение существующей обязанности. Интерес должника, выраженный в стремлении избежать вовлечения в процедуру банкротства, не противоречит закону, в защите этого интереса не может быть отказано только по мотиву частичного, а не полного исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, сформулирована применительно к ситуации стечения кредиторов, общий размер долга перед которыми превышает пороговую величину. Эта правовая позиция не охватывает собой случаи частичного погашения ординарного долга. В рассматриваемом случае сведения о наличии у должника других неисполненных денежных обязательствах в материалах дела отсутствуют, в связи с чем упомянутая правовая позиция не подлежит применению как относимая к иным фактическим обстоятельствам.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», даны применительно к ситуации спора о праве относительно долга, не подтвержденного судебным актом. Эти разъяснения не применимы к долгу в размере менее 500000 руб.

Таким образом, поскольку требование кредитора к должнику составляет менее 500000 руб., обжалуемое определение суда следует отменить, заявление признать необоснованным, а производство по делу – при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом – прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-88651/2021 отменить.

Признать заявление необоснованным, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

О.А. Рычагова