Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4266/2022) (заявление) акционерного общества «СмартТехПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-76074/2021 (судья Коросташов А.А. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокорп»

к акционерному обществу «СмартТехПроект»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Акционерному обществу "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.03.2020 № СП-399/ПИР-108, а также 250 000 руб. неустойки.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика мотивированных оснований относительно качества выполненных работ для отказа в приёмке работ.

Предусмотренный п. 7.1.3. Договора порядок принятия работ, как полагает податель жалобы, истцом нарушен. Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 108/1 от 03.07.2020 не был подписан АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в связи с отсутствием подписанного конечным Заказчиком акта.

Также, ответчик считает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ № 108/1 от 03.07.2020 не мог быть принят для подписания и оплаты Заказчиком по причинам выполнения Подрядчиком корректировок и устранения замечаний к переданной документации уже после его предоставления.

АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" указало, что окончательная оплата по Договору, согласно п. 5.2., производится, при подобных условиях, после получения, согласно п.8.1.1.договора, положительного экспертного заключения по сметной части проектной документации. До настоящего времени указанное положительное экспертное заключение не получено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 года между Акционерным обществом «СмартТехПроект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» (Подрядчик) заключен Договор № СП-399/ПИР-108, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) по титулу: «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Парголово». Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке установленном Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет не более 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством.

Подрядчиком, по накладной № СП-399/ПИР-108/1 от 03.07.2020 года, передан Заказчику результат работ.

Наряду с указанной в накладной технической документацией, Заказчику также был передан на подписание Акты сдачи-приемки выполненных работ № 108/1 от 03.07.2020 года (Акт).

10.07.2020 года Заказчик письмом (исх. № 1228/8020-101) уведомил Подрядчика об отказе от подписания Акта, в связи с отсутствием подписанного акта Конечным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») по этапу генерального договора, включающего объем работ, выполненных Подрядчиком.

03.08.2020 года от Заказчика (исх.1363/8020-101) в адрес Подрядчика поступило письмо от ПАО «ФСК ЕЭС» (исх. № Ц7/3/2249 от 27.07.2020 г.), в соответствии с которым Конечным заказчиком согласованы результаты работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологические изысканиям, и выставлены замечания к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

04.08.2020 года Подрядчик сопроводительным письмом (исх. №217) направил в адрес Заказчика откорректированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также ответы на замечания.

В соответствие с п. 7.1.3. Договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней после их получения подписывает Акт о приемке выполненных работ при условии подписания соответствующего акта Конечным Заказчиком по этапу генерального договора, включающему объем работ, выполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, окончательная оплата по Договору, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи неисполнением обязательств по оплате, 11.06.2021 года, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по Договору.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от их подписания и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии у него обоснованных мотивов относительно качества выполненной работы, необходимых для отказа в приемке работ, в материалах дела не имеется.

ПАО «ФСК ЕЭС», как конечный заказчик подтвердило принятие работ. Таким образом, фактически результат выполненных работ был принят ответчиком и имел для него потребительскую ценность, так как был использован в рамках исполнения им обязательств перед Конечным заказчиком.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик обязан был подписать Акт или направить мотивированный отказ от его подписания, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты передачи результатов работ, т.е. не позднее 01.09.2020 года.

Ввиду уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, Подрядчиком указанные акты подписаны в одностороннем порядке по истечении срока, предусмотренного п. 7.1.3. Договора.

Следовательно, суд верно установил, что выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены не позднее 01.10.2020 года.

Вопреки утверждениям ответчика, согласно п. 5.1.2 Договора, окончательная оплата по Договору не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы и производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчику Конечным заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав по этапу генерального договора, включающему объем работ, выполненных Подрядчиком, и подписания Заказчиком Подрядчику Акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Стоимость выполненных работ, ответчиком по существу не оспаривается, документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

При этом, обязанность по передаче проектной документации на экспертизу, в состав которой входит результат работ по инженерным изысканиям, возложена на ответчика, что следует из условий Договора. При этом, Договором не предусмотрен срок, в течение которого Заказчик обязуется подать соответствующую документацию на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Между тем, условие об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты, причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы, обусловленный неполучением положительного заключения всей проектной документации противоречит требованиям статей 190, 711, 762 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора, выполнения истцом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. (с учётом 10% ограничения, предусмотренного договором).

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-76074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина