Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42684/2021 ) ООО «Контакт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-10085/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество, заявитель, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №6/2021 от 06.09.2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку как такового взаимодействия относительно задолженности с третьим лицом Обществом не осуществилось, специалисты ООО «Контакт» просили передать номер телефона Общества для связи. Также Общество ссылается на пропуск срока, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в качестве основного вида деятельности, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

В Управление поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) по вопросу нарушения Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением установлено, что между ООО «Контакт» (Общество) и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (Принципал) заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договорам потребительского займа № 004115704 от 19.07.2020, № 004143149 от 03.08.2020, заключенным между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Также между ООО «Контакт» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» заключен агентский договор КА-4 от 01.08.2020, в соответствии с которым Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2 в пользу ООО «Отличные наличные -Тюмень» по договору - оферте об оказании услуг по организации включения Клиента в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

В целях взыскания просроченной задолженности Общество взаимодействовало посредством звонков, голосовых и смс- сообщений по номеру телефона: <***>. Данный номер был указан в Индивидуальных условиях договора займа.

Также Общество осуществляло взаимодействие, по вопросу просроченной задолженности ФИО2 посредством звонков и голосовых сообщений по номерам телефонов: <***>, 89005709809.

Данные номера получены Обществом от Контрагента ООО «Банковские Информационно - Аналитически системы» в соответствии с договором услуг № 171-08/2020 от 19.08.2020.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2 Обществом осуществлялись следующие телефонные соединения:

04.09.2020 в 12:22 на номер телефона <***>;

18.10.2020 в 11:22 на номер телефона <***>;

02.11.2020 в 10:53 на номер телефона <***>;

06.11.2020 в 12:20 на номер телефона <***>;

26.11.2020 в 12:07 на номер телефона <***>;

30.11.2020 в 12:40 на номер телефона <***>.

По факту выявленных нарушений административным органом 13.08.2021 в отношении Общества составлен протокол №14/21/39000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

06.09.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №6/2021 от 06.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Судом первой инстанции установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности Общество, помимо как по телефону, указанному в Индивидуальных условиях договора займа, осуществляло 04.09.2020, 18.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020 взаимодействие с третьими лица по возврату просроченной задолженности ФИО2 по телефонам <***>, 89005709809, полученным от Контрагента - ООО «Банковские Информационно - Аналитически системы» в соответствии с договором услуг № 171-08/2020 от 19.08.2020, чем нарушило часть 5 статьи 4, часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В данном случае факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общество в своих объяснениях, данных в ответ на запрос Управления (л.д. 75), подтвердило факт взаимодействия по вопросу просроченной задолженности ФИО2 по телефонам <***>, 89005709809, полученным от Контрагента - ООО «Банковские Информационно - Аналитически системы» в соответствии с договором услуг № 171-08/2020 от 19.08.2020, не убедившись в принадлежности указанных номеров ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что Обществу вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А21-10085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас