Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/20144) общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-48959/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-РЕГИОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

о взыскании 2 181 735 рублей задолженности, 364 349 рублей 75 копеек неустойки

установил :

общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-РЕГИОН» (далее – ООО «БалтПлюс - РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), с учетом принятых судом уточнений, 2 181 735 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.01.2010 № БР-050, 364 349 рублей 75 копеек неустойки на основании пункта 3.7 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» (исполнитель) и ООО «Русь» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № БР-050 от 10.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан организовать перевозку грузов в контейнерах по железной дороге и оказать связанные с этим услуги, а заказчик обязан в установленный договором срок оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 договора, окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов приема-передачи услуг, перевозочных документов и счетов, полученных от перевозчиков.

Исполнитель оказал заказчику услуги за период с января по апрель 2013 года на общую сумму 2 181 735 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке с указанием даты доставки груза до станции назначения или транспортными накладными с отметками о вручении груза грузополучателю.

Кроме того, истцом исполнителем понесены дополнительные расходы, связанные с простоями автотранспорта, контейнерного оборудования, иные указанные в таблице № 3 сверхнормативные расходы по вине заказчика, которые должны быть оплачены по выставленным счетам.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг неоднократно направлялись заказчику, оплата не произведена, что повлекло обращение исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании 2 181 735 рублей задолженности и 364 349 рублей 75 копеек неустойки в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят и доставлен в соответствии с согласованными между истцом и ответчиком заявками.

Суд апелляционной инстанции полагает довод жалобы относительно не проведения сверки расчетов между сторонами несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств вызова истца на сверку. Ответчиком также не представлен свой расчет задолженности и пени по договору, что является правом участника арбитражного процесса.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоответствии груза, указанного в заявках (фарфоровые изделия, стеклянные изделия и т.д.), деятельности ответчика по реализации пищевой продукции, ввиду того, что заявки подписаны самим ответчиком и заверены его печатью.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств заключения договоров с третьими лицами опровергается имеющимися в дела соответствующими договорами (приложения №№ 3-7 дополнительных пояснений истца) (л.д. 155).

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании пени вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 3.7 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-48959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина