Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42692/2021 ) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 Калининского района Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-17513/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тюменцевой Аллы

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 50 Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюменцева Алла (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 50 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГБДОУ Детский сад № 50) с требованием о взыскании 210 696 руб. 76 коп. задолженности по договору от 06.05.2020 № 03722001290200000020001, в том числе 127 953 руб. 57 коп. штрафа.

Решением суда от 02.11.2021 взыскано с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 50 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Тюменцевой Аллы 19 193 руб. обеспечения, 25 150 руб. 10 коп. стоимости материалов и 36 995 руб. 35 коп. стоимости выполненных работ, 127 953 руб. 57 коп. штрафа и 7 185 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ГБДОУ Детский сад № 50, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку решения ГБДОУ Детский сад № 50 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Также суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик полагает, что Тюменцева Алла в исковом заявлении четко не определила характер задолженности, вместе с тем исходя из положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ истцу не представлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам №А46-972/2020, №А11-16565/2018.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статей 64-68, 71,75, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,, приобщенный к материалам дела, в которых Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 09.02.2022 суд отложил судебное разбирательство для предоставления истцом доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

09.03.2022 от Предпринимателя поступили дополнения к отзыву, которые суд также приобщил к материалам дела. В судебном заседании 16.03.2022, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении письма №140, приложенного к дополнениям к отзыву от 09.03.2022, суд отказал в его приобщении, поскольку данное письмо имеется в материалах дела.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд отложил судебное разбирательство для предоставления ответчиком уведомления о проведении экспертизы.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы, указанные в ходатайстве от 18.03.2022, к материалам дела, представитель истца по апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении возражал, пояснил, что действительно явился на оббьет проведения работ 04.12.2020, однако с учетом прошествия длительного времени после получения ответчиком односторонних актов, отсутствия оснований считать, что никто не изменял результат работ подрядчика, требования подрядчика созвать независимую комиссию для приемки выполненных работ в соответствии с положениями пункта 5.3 Договора не чет возможным принять участие в комиссии.

Судом апелляционной инстанции с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ приобщены указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Тюменцевой Аллой (далее – подрядчик) и ГБДОУ Детский сад № 50 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заказчик) был заключен договор от 06.05.2020 № 03722001290200000020001 (далее – Договор).

Согласно предмету договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту музыкального зала в здании заказчика по адресу: 195267, г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 124, корп. 4 литер А, а, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его своевременную оплату (пункт 1.1 договора). подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к Контракту), согласованной сторонами определяющей объем, содержание, цену работ (пункт 1.2 договора). Стоимость работ составляет 127 951 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ:

- с 01 июля 2020 года после подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ,

- окончание выполнения работ: 22 августа 2020 года.

Объект принят подрядчиком для производства работ по акту приема-передачи объекта в работу от 30.06.2020. Подрядчик отгрузил заказчику материал для выполнения работ на сумму 25 150 руб. 10 коп., что подтверждается актом приемки материала от 20.07.2020 № 5. Кроме того, подрядчик платежным поручением от 25.05.2020 № 14 в порядке пункта 3.7 договора перечислил заказчику 19 193 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору. Подрядчик приступил к исполнению обязательств, выполнил работы на сумму 36 995 руб. 35 коп. и передал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 3. Также подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 1 405 руб. и также передал их результат заказчику по акту о приемке промежуточных выполненных дополнительных работах от 20.07.2020 № 3.

В ходе производства работ инженером технического надзора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» были выявлены существенные нарушения подрядчиком условий контракта, иные недостатки, которые не были устранены в установленный срок, что отражено в акте проверки от 31.07.2020, в связи с чем 04.08.2020 заказчиком в порядке пункта 8.9 договора принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта. Решение вступило в силу 04.09.2020. УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-1028/20 приняло решение от 15.09.2020 о невнесении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга и возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и соответственно распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков

Заказчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками в порядке, предусмотренном раздело 5 Договора.

Согласно пунктом 5.2 Договора заказчик, получивший сообщение Подрядчика и документы, указанные в пункте 5.1 контракта, в срок не более 10 рабочих дней осуществляет приемку результата выполненных работ, а также проверяет предоставленную Подрядчиком документацию.

Как следует из материалов дела, акт о приемке промежуточных выполненных работ от 20.07.202 (л.д. 31), был передан Заказчику 23.07.2020.

При несогласии Подрядчика с наличием недостатков, указанных в Акте проверки выполнения работ от 31.07.2020, о чем свидетельствует отметка на Акте, непринятии мер к своевременному проведению независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Договора, в связи с чем по прошествии длительного времени и отсутствии созыва приемочной комиссии в составе не менее 5 человек в соответствии с пунктом 5.3 Договора, Подрядчик отказался от участия в осмотре 04.12.2020 объекта.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-1028/20 от 15.09.2020 подтверждает добросовестность индивидуального предпринимателя Тюменцевой Аллы при выполнении работ по договору.

При осуществлении проверки выполненных работ по контракту от 31.07.2020 службой заказчика были выявлены следующие недостатки в работах, выполненных подрядчиком по Договору:

- шаг несущих профилей подвесного потолка их ГКЛ выполнен с нарушением СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. правила проектирования и монтажа»; - конструкция металлического каркаса потолка не соответствует законным требованиям Заказчика;

- стыковка металлического профиля выполнена с нарушением СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- отсутствует актуализированный и согласованный с заказчиком график производства работ; - исполнительная документация велась с нарушением Приказа Ростехнадзора №428от 26.10.2015.

Указанные факты были отражены в акте проверки выполнения работ от 31.07.2020.

Подрядчик на заседании Комиссии УФАС пояснил, что расторжение контракта с ИП Тюменцевой Аллой считает необоснованным. На заявленные недостатки для одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик пояснил следующее:

1. «Шаг несущего профиля подвесного потолка выполнен с нарушением». Согласно нормам СП 163.1325800.2014 п. 7.1.1.1, шаг несущего профиля допускается от 40 до 60 см, в локальной смете присутствует встраиваемый светильник размером 595*595 мм. Таким образом, шаг несущего профиля выполнен без нарушений в соответствии с требованиями нормативно правовых актов.

2. «Конструкция металлического каркаса не соответствует требованиям заказчика». Подрядчик обязан выполнять работы согласно локальной смете, а любые изменения допускаются по согласованию сторон, не превышая 10% лимита от цены Контракта. Согласно пункту 3 локальной сметы и нормам СП 163.1325800.2014 п. 7.2.5 подрядчик выполнил каркас одноуровневого потолка из ГЛК с отпуском на 10 см от потолка. Иные требования заказчика без согласования работ являются нарушением закона и контракта, пункт 11 «Антикоррупционная оговорка».

3. «Отсутствие актуализированного графика работ». Согласно пункту 8.9 контракта данная претензия не является существенной и не является основанием для одностороннего расторжения контракта.

4. «Исполнительная документация ведется с нарушением приказа Ростехнадзора № 428». Подрядчик полагает, что заказчик умышленно изъял документацию при проверке и умышленно удерживал, чтобы выставить подрядчика некомпетентным и выставить как довод для расторжения контракта. О нарушении заказчика подрядчик сообщил в УМВД Калининского района, что зафиксировано талоном-уведомлением № 875, от 30.07.2020, и согласно акту от 12.08.2020 представителем заказчика журнал общих Работ был возвращен.

Пунктом 11 порядка о ведении реестра недобросовестных поставщиков (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

УФАС в решении указало, что включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Предпринимателем деяния.

Кроме того, согласно пункту 5.7 контракта при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок их устранения подрядчиком. В акте выполненных работ, предоставленном заказчиком в суд, в сроках устранения выявленных замечаний стоит прочерк, что является нарушением.

В письме № 140 от 02.08.2020 истец сообщил о проверке (приемке) выполненных работ согласно акту от 31.07.2020 с нарушениями контракта и предложением назначить независимую экспертизу, которая предусмотрена пунктом 2.1 контракта.

Данные факты рассмотрены и подтверждаются решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС по контролю закупок по делу № РНП-78-1028/20 от 15.09.2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5.3 контракта заказчиком для приемки работ создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек с обязательным включением представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Калининского района».

Вместе с тем из акта выполненных работ следует, что комиссия состояла из 2 человек, что является прямым нарушением условий контракта.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 13.12.2020 № 31660-О-ИГ-Э-БН, представленное в материалы дела ответчиком, содержащее выводы о том, что фактически выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в связи с тем, что договор на проведение исследования заключен заказчиком 27.11.2020, тогда как подрядчик просил о проведении независимой экспертизы в письме от 02.08.2020 № 140.

Согласно пункту 5.4 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в срок не более 15 календарных дней в случае привлечения к проведению такой экспертизы экспертов или экспертных организаций на условиях заключаемого гражданско-правового договора между заказчиком и экспертом или экспертной организацией. Таким образом, ГБДОУ Детский сад №50 нарушило сроки для проведения экспертизы.

Вместе с тем ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. В рамках настоящего дела соответствующее ходатайство не заявлялось, несмотря на то, что согласно пояснениям руководителя детским садом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы по демонтажу потолка не были произведены, и объект для проведения судебно – строительной экспертизы имелся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик неправомерно реализовал право на односторонний отказ от договора по пункту 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечения, со стороны ответчика, при представлении в Предпринимателем платежного поручения от 25.04.2020 № 14 на сумму 19 193 руб., подтверждающего перечисление суммы обеспечения заказчику, а также для неоплаты выполненных до отказа заказчика от Договора работ по одностороннему акту приемки выполненных работ от 20.07.2020 № 2 на сумму 36 995 руб. 35 коп., а также наличия на стороне Подрядчиком убытков в связи с передачей Заказчику материалов согласно акту о приемке материала от 20.07.2020 № 5 на сумму 25 150 руб., на который со стороны Заказчика возражений не поступало.

Акт о приемке промежуточных выполненных дополнительных работах от 20.07.2020 № 3 на сумму 1 405 руб. судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку дополнительные работы не согласованы между сторонами. По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму промежуточных выполненных дополнительных работах 1 405 руб. решение истцом не обжаловано.

При этом решение суда в части взыскания 127 953 руб. 57 коп. штрафа подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, указавшего в решении на заявление штрафа с связи с нарушением сроков оплаты, положениям Договора.

Согласно пункту 6 контракта цена штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно:

- 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

- 5000 руб., если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

-10 000 руб., если цена контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

- 1 000 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом коэффициента перерасчета составляет 127 951, 57 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В стоимость контракта включены все расходы.

Начисление истцом штрафа в размере 127 951, 57 руб. руб. за нарушение, как пояснил представитель истца, Заказчиком обязанностей по созыву приемочной комиссии в составе не менее 5 человек в соответствии с пунктом 5.3 Договора в течение длительного периода не соответствует положениям Договора

Нарушение Заказчиком носило однократный характер, в связи с чем имелись о законные основания для взыскания штрафа лишь в размере 1 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 127 953 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБДОУ Детский сад №50, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в части взыскания обеспечения, стоимости материалов и стоимости выполненных работ, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, по иску – подлежат распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-17513/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 50 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Тюменцевой Аллы 19 193 руб. обеспечения,
25 150 руб. 10 коп. стоимости материалов, 36 995 руб. 35 коп. стоимости выполненных работ, 1000 руб. штрафа и 2819 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюменцевой Аллы в доход федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина