Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4269/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-87367/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех», ответчик) о взыскании 1 587885,83 руб. долга, 34536,52 руб. неустойки по договору субподряда от 25.12.2020 № С18/20.

Решением от 28.12.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТрансДорТех» в пользу ООО «Маркер» взыскано 1 587885,83 руб. долга, 34536,52 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 15.09.2021г. по день оплаты долга, исходя из суммы долга в 1 587885,83 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также 29 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая, что на дату принятия решения истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, фактический срок выполнения работ, надлежащим образом выполненные работы оформлены только 22.10.2021г., переданы на рассмотрение ответчику 12.01.2022г., ООО «ТрансДорТех» просит решение изменить, взыскав задолженность в размере 1563288, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на меньшую сумму были подписаны сторонами после принятия решения по настоящему делу и в целях отказа истца от неустоек, взысканных в рамках дел № А56-87637/2021, № А32-20294/2021 по искам ООО «ТрансДорТех» к ООО «Маркер» о возврате ООО «Маркер» излишне перечисленных денежных средств и проведения между сторонами взаимозачета задолженностей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта № 2/20/УСИ от 09.06.2020г., заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» (государственный заказчик) и ООО «ТрансДорТех», 25.12.2020г. между ООО «ТрансДорТех» (подрядчик) и ООО «Маркер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С18/20 (далее – договор) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте: Устройство слоев износа на транспортных развязках автомобильной дороги А148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км федеральной автомобильной дороги а-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи, Краснодарский край».

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 7.1. до 26.02.2021г. при условии благоприятных погодных условий и предоставления фронта работ.

В силу пункта 6.5. договора оплата текущего платежа производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на выполненные субподрядчиком работы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательство ООО «Маркер» выполнило работы на сумму 1 587 885,83 руб., что подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ операционного контроля качества устройства дорожной разметки и актом приемки объемов дорожной разметки от 30.12.2020г., подписанными без замечаний заместителем генерального директора и руководителем обособленного подразделения ООО «ТрансДорТех» в городе Сочи в присутствии представителя государственного заказчика.

Письмом от 12.01.2021г. № 05, направленным на электронную почту ООО «Маркер», подрядчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки.

18.05.2021г. субподрядчик письменно уведомил подрядчика об окончании работ и пригласил его и представителя государственного заказчика для осмотра результата работ и подписания акта приёма-сдачи. Выполнение работ подтверждено государственным заказчиком, по просьбе которого субподрядчик повторно нанес дорожную разметку в местах с большим износом разметки.

20.05.2021г. в адрес подрядчика курьером направлены формы КС-2 и КС-3, а также другие документы, подтверждающие выполнение работ, которые вручены ООО «ТрансДорТех» 27.05.2021г.

20.07.2021г. субподрядчик повторно предъявил результат работ к сдаче, направив в адрес подрядчика письмо с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которое подрядчиком не получено.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, субподрядчик 20.07.2021г. направил в адрес подрядчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 587 885,83 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что из актов освидетельствования скрытых работ операционного контроля качества устройства дорожной разметки и акта приемки объемов дорожной разметки, согласованных государственным заказчиком, следует, что истцом выполнены работы на сумму 1 587 885,83 руб., в отношении которых замечаний ответчиком не заявлено, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности не представлено, учитывая, что размер исковых требований ответчиком не опровергнут, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, пунктом 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания полученных 27.05.2021г. акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчик не представил. Немотивированное уклонение подрядчика от подписания актов не освобождает последнего от оплаты выполненных работ. При этом, материалами дела подтверждается, что 30.12.2020г., то есть в установленные договором сроки, субподрядчик в присутствии представителя государственного заказчика сдал, а представители подрядчика приняли работы операционного контроля качества устройства дорожной разметки, о чем подписали акты освидетельствования скрытых работ и акт приемки объемов дорожной разметки. Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, что обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом в связи с чем отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-87367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина