Постановление № 13АП-426/2024 от 06.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1320/2024-19994(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.  при участии: 

от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 (руководитель)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-426/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2023 по делу № А42-2668/2018 (судья Суховерхова  Е.В.), принятое 

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  РФ по Мурманской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг»  о взыскании 48 833 руб. 13 коп., 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее – истец,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» (далее – ООО «Ворлдвайд  Мануфактуринг», ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку поставки товара  за период с 18.05.2017 по 09.09.2017 в сумме 26 399 руб. 48 коп. и штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 8 389 руб. 56 коп., всего 34 789  руб. 04 коп., а также обязании ответчика произвести самовывоз товара,  поставленного 17.07.2017, из здания УПФР в Ленинском АО г. Мурманска,  расположенного по адресу: ул. Лобова, д. 9, каб. 108, г. Мурманск, а именно: 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер  Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944; 

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер 

Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер 

Z7MAB8QC8E186WA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186W; 

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер 

Z7MAB8QC8E186НА на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186Н; 

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер 

Z7MAB8QC8E186QA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186Q; 

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер 

Z7MAB8QC8E186KA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186К; 

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер 

Z7MAB8QC8E186NА на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186N; 

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер 

Z7MAB8QC8E186TA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186T;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;  Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;  Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;  Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;  Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;  Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;  Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718. 

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые 

требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 

неустойка в сумме 22 732 руб. 86 коп., штраф в сумме 8 389 руб. 56 коп., всего 31 

вышеперечисленного товара, поставленного 17.07.2017.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 

РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска переименовано в 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской 

Федерации в г. Мурманске.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от  06.05.2021 № 166п государственное учреждение – Управление пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Мурманске с 01.10.2021 реорганизовано в форме  присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Мурманской области. 

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от  12.12.2022 № 337п государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Мурманской области с 01.01.2023 переименовано в  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Мурманской области. 

ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  решения суда по делу № А42-2668/2018 путем взыскания с Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской  области стоимости товара, поставленного 17.17.2017, в размере 481 213 руб. 08 коп. 

В обоснование заявления должник указал, что решение Арбитражного суда  Мурманской области по делу № 42-2668/2018 не может быть исполнено способом,  указанным в нем, по причине отсутствия его у взыскателя. 

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда  отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика, поскольку не  представляется возможным идентифицировать товар (картриджи лазерные) по  указанным в решении суда маркировкам ввиду отсутствия маркировок на  предъявленном Взыскателем к самовывозу товаре. Ответчик считает, что при  отсутствии у истца возможности исполнить обязанность по передаче продукции в  натуре (возврат некачественного товара) должник вправе требовать взыскания  суммы в виде стоимости товара, подлежащего возврату. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. 

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения  обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ  предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  изменения способа и порядка его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, 

судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается  замена одного вида исполнения другим. 

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или  изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с  чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает  конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения,  которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка  исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом  при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При  оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов должника и взыскателя. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что Фонд, обращаясь в арбитражный суд  с иском об обязании ответчика произвести самовывоз товара, указало, что  поставленный ответчиком во исполнение принятых обязательств по Контракту  товар не соответствует Описанию объекта закупки (установлены нарушения пункта  1.8: внешняя упаковка (коробка) не имела защитной голограммы; внутренняя  упаковка (полиэтиленовый пакет, в котором находится картридж) имеет признаки  вскрытия и вторичного упаковывания (неровно обрезанный, негерметично  запаянный край); голограмма на внешней упаковке (коробке) не содержит  элементов защиты от подделок (при повороте голограммы под разными углами  должны быть видны четыре отдельных элемента, а также при повороте упаковки  продукта и голограммы на 90 градусов цвета фона горизонтальной полосы должен  меняться между позитивным и негативным); по указанному на голограмме номеру на  официальном сайте производителя невозможно определить оригинальность  (подлинность) данного картриджа (картридж на голограмме должен иметь  уникальный защитный код, по которому определяется его оригинальность  (подлинность)), имеет признаки контрафактности. 

При рассмотрении настоящего спора по существу суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об  обоснованности доводов истца о контрафактности поставленного ответчиком  товара, в связи с чем удовлетворили требование истца в части обязания ответчика  произвести самовывоз поставленного ответчиком товара. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный истцом к  самовывозу товар не представляется возможным идентифицировать по указанным 

в решении суда маркировкам ввиду отсутствия маркировок на предъявленном  Взыскателем к самовывозу товаре. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащие  доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком в материалы дела  не представлены. 

В решении суда по настоящему делу, а также в исполнительном листе,  выданном на основании данного судебного акта, перечислены серийные номера  картриджей, указанные на коробках и упаковках, в которых хранятся картриджи. 

В свою очередь, в обоснование заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта ответчик представил в материалы дела фотографии  картриджей, упаковка и коробки на спорных фотографиях не зафиксированы. 

Доводы ответчика об отсутствии на спорных картриджах наименований  «Samsung», «OKI», признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках  рассмотрения настоящего дела по существу судами установлен факт поставки  ответчиком контрафактного товара. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения  решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления  ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 по делу   № А42-2668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья О.В. Горбачева