Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42732/2021 ) ООО "Фотокопия"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-8450/2021 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО "Фотокопия"

к Министерству регионального контроля (надзора) калининградской области

об оспаривании приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотокопия» ОГРН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными: приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) о проведении проверки от 01.07.21г. №ЖК-2108/пр, действий по проведению проверки в период с 14.30 до 15.30ч. 22.07.21, акта проверки от 22.07.21г. №ЖК1/2108/пр/КЛВ.

Решением суда от 29.10.2021 производство по заявлению ООО «Фотокопия» о признании незаконным акта проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22.07.21г. №ЖК-1/2108/пр/КЛВ прекращено, в удовлетворении остальной части требований ООО «Фотокопия» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что Министерством не подтверждена законность назначения и проведения проверки в отношении Общества. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что им была выполнена перепланировка помещения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов поступившего обращения жильцов многоквартирного дома №12-20 по пер.Калужскому в г. Калининграде области (далее - МКД), указывающих на осуществление работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных между подъездами 14 и 16 МКД по пер. Калужскому без соответствующего разрешения Министерством был издан приказ о проведении в отношении заявителя (нежилое помещение I по пер.Калужскому 12-12) внеплановой выездной проверки от 01.07.2021г. №ЖК2108/пр.

В приказе отражена дата проведения проверки – 22.07.2021, время осуществления проверочных мероприятий – с 14.30 до 15.30ч. 05.07.2021г.

На основании приказа, Министерством с участием директора Общества ФИО2 проведена проверка по результатам которой составлен акт от 22.07.21г. №ЖК-1/2108/пр/КЛВ, которым зафиксированы нарушения Обществом положений статей 25-29 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с приказом Министерства о проведении проверки, действиями Министерства по проведению проверки, а также актом, вынесенным в результате проведения проверки, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного приказа и действий Министерства по проведению проверки, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал, в части требований об оспаривании акта производство по делу прекратил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе по порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение жильцов дома №12-20 по переулку Калужскому в г. Калининграде, указывающих на осуществления работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных между подъездами 14 и 16 указанного многоквартирного дома без соответствующего разрешения, поступившего в Министерство 25.05.2021.

В рамках проверочных мероприятий Министерством осуществлена предварительная проверка поступившей информации в соответствии с частью 3.2. статьи 10 Федерального закона Федерального закона №294-ФЗ, что подтверждается запросом от 21.06.2021 в адрес управляющей организации ООО «Уют».

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено что, в случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Материалами проверки подтверждается, что в обращении ФИО3, ФИО4. (№2553-о от 25.05.2021) содержатся идентификационные данные о заявителях: имя, фамилия, адрес электронной почты, почтовый адрес, номер мобильного телефона.

Поскольку Законом 294-ФЗ предусмотрено проведение внеплановой проверки на основании поступившего обращения, основания для отказа в рассмотрении обращения граждан или в не проведении проверки доводов, изложенных в заявлении у Министерства отсутствовали.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о проведении проверочных мероприятий подлежит отклонению.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Законом 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Таким образом, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации.

Вместе тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку для проведения проверочных мероприятий обязательным условием является предоставление доступа в помещение, заявитель был уведомлен о дате проведения проверки посредством направления в его адрес копии приказа заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, содержащиеся в материалах дела.

Довод Общества об обязанности предоставлять должностной регламент инспектора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктом 2 пункта 8 Постановления Правительства Калининградской области от 21.04.2014 № 224 «Об установлении порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Калининградской области» (далее - Постановление Правительства КО №224) должностные лица при осуществлении регионального государственного жилищного надзора имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) Министерства о назначении проверки посещать с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования,исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Таким образом, предъявление должностным лицом своего должностного регламента при проведении проверки законодательством не предусмотрено, данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что Министерством не подтверждена законность проведения проверки, а именно не соблюдены требования положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).

Вместе с тем, положения Закона №248-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку согласно пункту 4 статьи 98 Закона №248-ФЗ Положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

С учетом изложенного следует признать, что Министерство не допустило нарушений в порядке организации и проведения внеплановой выездной проверки, ее основания соответствуют действующим нормам законодательства, что свидетельствует о законности изданного приказа и действий, произведенных в рамках проверочных мероприятий.

Обществом заявлено требовании о признании незаконным акта проверки от 22.07.21г. №ЖК1/2108/пр/КЛВ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый Обществом акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство в части обжалования акта проверки от 22.07.21г. №ЖК1/2108/пр/КЛВ правомерно прекращено судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2021 года по делу № А21-8450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотокопия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова