Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42744/2021 ) АО «ПФ Невская трапеза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-55537/2021 , принятое

по иску ООО «ОТД»

к АО «ПФ Невская трапеза»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный Торговый Дом» (ОГРН: 1177847260172, 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Поперечная (Ново-Ковалево), д. 15, лит. А, оф. 308; далее - ООО «ОТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПФ Невская трапеза» (ОГРН: 1079847105414, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 10-Н №15-17; далее - АО «ПФ Невская трапеза», ответчик) о взыскании 2 951 241 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №151/11/2018 от 29.11.2018, 164 196 руб. 28 коп. неустойки, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.11.2021 суд первой инстанции взыскал с АО «ПФ Невская трапеза» в пользу ООО «ОТД» 2 951 241 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №151/11/2018 от 29.11.2018, 164 196 руб. 28 коп. неустойки, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ПФ Невская трапеза» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные УПД; по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ОТД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела Приказа АО «ПФ Невская трапеза» № 11/21 от 11.01.2021 с указанием лиц, имеющих право подписи первичных документов.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщяются апелляционным судом к материалам дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «ПФ Невская трапеза», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №151/11/2018 от 29.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (далее по тексту - Товар) – мясо птицы, полуфабрикаты из мяса и субпродуктов птицы в замороженном или охлажденном виде, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в товарной накладной.

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты за Товар.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору Покупатель обязуется осуществлять оплату каждой партии Товара в течение 3-х дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Поставщик вправе применять к Покупателю ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец в согласованные сторонами сроки поставил ответчику Товар на общую сумму 4 076 241 руб. 86 коп. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № Т-574 от 07.04.2021 на сумму 1 250 000 руб.; УПД № Т-592 от 09.04.2021 на сумму 442 024,76 руб.; УПД № Т-635 от 15.04.2021 на сумму 201 070,35 руб.; УПД № Т-672 от 19.04.2021 на сумму 354 161,07 руб.; УПД № Т-694 от 22.04.2021 на сумму 77 997 руб.; УПД № Т-700 от 22.04.2021 на сумму 382 507,65 руб.; УПД № Т-725 от 26.04.2021 на сумму 503073,23 руб.; УПД № Т-784 от 30.04.2021 на сумму 400 434 руб.; УПД № Т-855 от 19.05.2021 на сумму 77 005,62 руб.; УПД № Т-947 от 01.06.2021 на сумму 136 309,3 руб.; УПД № Т-968 от 03.06.2021 на сумму 88 504,43 руб.; УПД № Т-976 от 04.06.2021 на сумму 163 154,45 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора произвел оплату поставленного Товара частично. На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 2 951 241 руб. 86 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №б/н от 07.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров по представленным в материалы дела УПД, содержащим подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон договора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные УПД, опровергается представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу Приказом АО «ПФ Невская трапеза» № 11/21 от 11.01.2021 с указанием лиц, имеющих право подписи первичных документов, в том числе Кагромановой Э.Т., Соколовой Е.И.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 2 951 241 руб. 86 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Поставщик вправе применять к Покупателю ответственность в виде штрафа в размере 0.1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты на дату подачи иска (16.06.2021) составила 164 196 руб. 28 коп. (л.д.7).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным как по праву, так и по размеру; ответчиком данный расчет арифметически не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, дополнительное соглашение № 5 от 11.06.2021, платежное поручение № 728 от 17.06.2021 на сумму 32 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 07.05.2021 с доказательством отправки по юридическому адресу ответчика: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 10-Н №15-17.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку 21.09.2021 в материалы дела от АО «ПФ Невская трапеза» поступило ходатайство с возражением рассмотрения дела в отсутствие своего представителя с указанием даты судебного заседания – 23.09.2021 (л.д.8).

Следовательно, ответчику было достоверно известно о начавшемся судебном процессе.

Определение об отложении судебного разбирательства на 11.11.2021 опубликовано на официальном сайте суда 23.09.2021.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А56-55537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПФ Невская трапеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало