Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4277/2022) АО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-33888/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску АО "Художественно-производственное объединение"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр рекламы и праздничного оформления"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Художественно-производственное объединение» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 87 170 800 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-33888/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 102 978 000 руб. суммы ущерба в размере рыночной стоимости рекламных конструкций на дату демонтажа согласно отчету независимого оценщика ООО «Профессиональное финансовое консультирование» от 27.11.2020 № 283/112020.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционная жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по хранению конструкций, в связи с чем, ответчик был обязан обеспечить сохранность рекламных конструкций. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником рекламных конструкций типа «афишный стенд».

Рекламные конструкции были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Санкт- Петербурга, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с указанными договорами и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2016 по 2017 г. ответчик собственными силами и силами привлеченных им подрядных организаций произвел уничтожение 1532 рекламных конструкций истца.

Ссылаясь на то, что в связи с утилизацией 1 532 рекламных конструкций истца, Обществу причинен ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, пришел к выводу о том, что Учреждение подлежит освобождению от возмещения вреда в связи с тем, что своим бездействием по демонтажу конструкций Общество способствовало наступлению убытков.

[A2] Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование уточненных исковых требований Общество указало, что Учреждение утилизировало рекламные конструкции на общую сумму 102 978 000

[A3] руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «Профессиональное финансовое консультирование».

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости конструкций на момент демонтажа и утилизации, судом первой инстанции при рассмотрении дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 295/03 от 29.09.2021 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- Рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театрально афишный стенд» на момент их демонтажа в количестве 931 шт. составляет 1 187 085 руб. без НДС;

- Рыночную стоимость 601 рекламной конструкции на дату демонтажа определить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о дате, когда произошло указанное событие;

- Рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театрально афишный стенд» на момент их уничтожения (утилизации) в количестве 881 шт. составляет 1 016 021 руб. без НДС;

- Рыночную стоимость 651 рекламной конструкции на дату утилизации определить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о дате, когда произошло указанное событие.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Обществу убытков на сумму 102 978 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец своими действиями способствовал причинению и увеличению вреда.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда.

Из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по иным делам следует, что истец в 2013 году не исполнил обязательство по демонтажу ТАС в срок, установленный договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; суд обязал осуществить демонтаж ТАС (дело № А56-63620/2013).

Также истец с 2013 года по 2017 год незаконно осуществлял эксплуатацию ТАС в отсутствие правовых оснований, будучи обязанным демонтировать ТАС (дела № А56-63620/2013, № А56-31023/2014, № А56- 51957/2014, № А56-66089/2014, № А562805/2015, № А56-21965/2015, № А56- 65678/2015, № А56-82582/2015, № А56-

[A4] 7666/2016, № А56-49366/2016, № А56- 79500/2016, № А56-14938/2017, № А5635292/2017, № А56-71420/2017).

Истец не исполнял требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже рекламных конструкций по исполнительному производству № 23258/14/78022-ИП от 18.12.2014, в связи с чем, к участию в совершении исполнительных действий и демонтажу конструкций постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 был привлечен ответчик (дело № А56-91257/2015).

Кроме того, представленными в материалы дела письмами от 08.10.2014 № 032171, от 06.11.2014 № 03-2395, от 17.11.2014 № 03-2506, от 12.02.2015 № 11-07442/15, от 24.03.2015 № 11-07-712/15, от 13.05.2015 № 11-07-1093/15, от 03.06.2015 № 11-07- 1189/15, от 26.04.2016 № 11-07-639/16-0-0, от 17.05.2016 № 11-07-751/16-00, от 18.07.2016 № 07-01-1101/16-0-0, от 01.08.2016 № 07-01-1161/16-0-0, от 12.08.2016 № 11- 07-1222/16, от 23.08.2017 № 11-07-1286/17-0-0, от 12.10.2017 № 1107-1507/17-0-0, от 27.10.2017 № 11-07-1608/17-0-0, от 17.11.2017 № 11-07-1712/17-00, от 21.12.2017 № 11- 07-1905/17-0-0 подтверждается факт уведомления ответчиком истца о необходимости забрать демонтированные конструкции со склада ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, начиная с июня 2013 года, имел возможность самостоятельно осуществить демонтаж конструкций, однако не совершил действий по демонтажу имущества, продолжил использовать его в целях получения прибыли. Истец не предпринял каких-либо мер для сохранения рекламных конструкций в том техническом состоянии, в каком они находились до демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение длительного времени, уклонение от вывоза демонтированных конструкций со склада ответчика свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны истца в принятии мер по предотвращению или исключению вреда, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в связи с осуществлением демонтажа и утилизации рекламных конструкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению конструкций, в связи с чем, ответчик был обязан обеспечить сохранность рекламный конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что договор хранения между сторонами не заключался.

Демонтированные Ответчиком рекламные конструкции Истца были помещены на склад после демонтажа в рамках исполнительного производства, поскольку Истец отказался их забрать.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать демонтированные конструкции со склада ответчика, вместе с тем, истец не предпринял каких-либо действий по вывозу демонтированных конструкций со склада ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик предпринял всевозможные действия, направленные на предотвращение утилизации рекламных конструкций и возвращение их истцу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик был обязан обеспечить сохранность рекламных конструкций, несмотря на уклонение истца от вывоза рекламных конструкций со склада ответчика.

[A5] На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-33888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева