Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42787/2021 ) ООО "Кетрямяки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-99210/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Кетрямяки"

к Персинину Андрею Евгеньевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Персинину Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 15 437 000 руб. неосновательного обогащения, 1 195 499 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.11.2021 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным возвращение иска судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку считает, что этим он лишен права на справедливое судебное разбирательство. Истец полагает, что обоснованно предъявил иск именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу N М8395/2021 о возврате искового заявления спор признан неподсудным суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 27 и 28 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в первом абзаце пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 Постановления N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил того, что спор, возникающих из гражданских правоотношений, одной стороной которого является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом в данном случае не учтены следующие обстоятельства.

Определением от 06.09.2021по делу N М8395/2021 судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горигорьева Н.Н. возвратила исковое заявление заявителю, разъяснив истцу право на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основанием для принятия данного определения послужило, в частности то, что спор между сторонами носит экономический характер; неосновательное обогащение взыскивается с ответчика в связи с незаконным использованием имущества – специализированной техники для разработки месторождений и добычи полезных ископаемых, то есть для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, незаконность использования ответчиком имущества установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по делу № А26-8077/2018 в рамках рассматриваемого корпоративного спора, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжалуемым определением от 11.11.2021 признал этот спор не относящимся и к компетенции арбитражного суда, у истца возникли объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае возвращение истцу искового заявления арбитражным судом не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на суд.

Кроме того, судом апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А26-8077/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи специальной техникой, заключенные между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделок, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использования имущества за период с даты заключения договора до признания сделки недействительной и возврата имущества.

С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения права заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 11.11.2021 подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-99210/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева