Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42811/2021) ООО ИЦ "Подъемная Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-53216/2021 , принятое

по заявлению ООО ИЦ "Подъемная Техника"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: АО «218 АРЗ»

об оспаривании заключения

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" (ОГРН: <***>, адрес: 129164, Москва, Ярославская <...>; далее - ООО ИЦ "Подъемная Техника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.05.2021 № 3/04/1 по результатам проверки сведений, представленных в обращении о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН: <***>, адрес: 188307, <...>; далее - АО «218 АРЗ», третье лицо).

Решением от 09.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ИЦ "Подъемная Техника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в проекте договора Исполнителем договора поименовано АО «218 АРЗ»; проект договора содержал данные, не соответствующие Извещению о закупке, в проект договора включена поставка тельфера с взаимоисключающими техническими характеристиками (температурные границы эксплуатации); судом не учтены письменные возражения Общества на отзыв АО «218 АРЗ», направленные через систему «Мой арбитр» 20.10.2021; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Общества об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС по Ленинградской области поступило обращение (исх. От 21.04.2021 № 4277-053) от АО «218 АРЗ» (Заказчик) о включении сведений об ООО ИЦ "Подъемная Техника" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведенного заказчиком запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

ООО ИЦ "Подъемная Техника" на основании протокола закупочной комиссии № 500-2 от 17.03.2021 признано победителем в запросе котировок.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия УФАС вынесла заключение о включении сведений об ООО ИЦ "Подъемная Техника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением Управления от 14.05.2021 № 3/04/1, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии заключения УФАС закону, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе предусмотренный Законом N 223-ФЗ Реестр.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра, предусмотренного статьей 5 Закона N 223-ФЗ, регулируется среди прочего приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

Согласно пункту 2.4 Приказа N 164/13 сведения о недобросовестных участниках закупки, предоставленные заказчиками, рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Часть 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ регламентирует сроки заключения договора по результатам конкурентной процедуры (договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, сформирован Заказчиком в соответствии с требованиями п. 4.19.6 Извещения и направлен ООО ИЦ «Подъемная техника» для подписания посредством ЭТП -31.03.2021 (на 14 календарный день с момента публикации протокола в ЕИС).

Пунктом 4.19.1 Извещения определено, что договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 33 информационной карты. В пункте 33 информационной карты Извещения по Закупке указано, что срок заключения договора 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

На основании положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствуется в первую очередь положениями законодательства о закупках, а впоследствии - собственным положением о закупках, утвержденным на основании законодательства о закупках.

Таким образом, срок направления Заказчиком победителю Закупки (ООО ИЦ «Подъемная техника») проекта договора – 31.03.2021, не нарушает положения Закона о закупках, и не может служить основанием для уклонения ООО ИЦ «Подъемная техника» от его подписания.

Общество, не оспаривая факта нарушения срока заключения договора по результатам закупочной процедуры, указывает на то, что в проекте договора Исполнителем договора поименовано АО «218 АРЗ»; в проект договора включена поставка тельфера с взаимоисключающими техническими характеристиками (температурные границы эксплуатации).

Согласно пункту 4.19.12 Извещения, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 4.19.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, победитель закупки может направить Заказчику протокол разногласий по проекту договора, если направленный проект договора не соответствует извещению, документации о закупке и заявке победителя закупки.

Как следует из материалов дела, в проекте договора Исполнителем договора действительно было поименовано АО «218 АРЗ».

ООО ИЦ «Подъемная техника» 02.04.2021 в адрес Заказчика направило протокол разногласий к Договору № 266-ГИ/02-21 от 31.03.2021.

Вместе с тем, протокол разногласий к Договору не содержал замечаний о несоответствии сведений в отношении Исполнителя. В указанном протоколе разногласий ООО ИЦ «Подъемная техника» сослалось на то, что Заказчик указал новые сведения в отношении работ (оборудования) не предусмотренные Извещением, а именно: Канатный тельфер (исполнение - lExdIICT4 - электромотор взрывобезопасный в водороде и сероводороде, температура от 135° С до 200° С); аналогичные требования установлены в отношении мотора-редуктора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9 Извещения, технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения №2 к извещению, который Заказчиком размещен 02.03.2021 в ЕИС.

В соответствии с Приложением №2 Требования к продукции, Заказчиком в отношении работ (оборудования) - поставка и установка канатного тельфера установлено исполнение - lExdIICT4.

В Техническом задании (Приложение № 1) также установлено исполнение - lExdIICT4.

Как следует из материалов дела, Общество за разъяснением указанных требований, установленных в Приложениях №№ 1, 2 к Заказчику в установленном порядке не обращалось.

Кроме того, при подаче заявки ООО ИЦ «Подъемная техника» выразило письменное согласие о том, что изучило извещение (включая все изменения и разъяснения к ней), и приняло установленные в них требования и условия участия в закупке.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Заказчиком 005.03.2021 даны разъяснения положений извещения, в которых сказано о том, что Исполнение мотор-редукторов должно быть сопоставимо с исполнением тельфера.

ООО ИЦ «Подъемная техника» в протоколе разногласий к Договору № 266-ГИ/02-21 от 31.03.2021 фактически потребовало от Заказчика 02.04.2021 исключить из условий договора исполнение lExdIICT4.

Вместе с тем, указанное условие является существенным условием договора, указанного Заказчиком в Извещении и предложение Общества, изложенное в протоколе разногласий, не соответствовало потребностям Заказчика.

Повторно проект договора в адрес ООО ИЦ «Подъемная техника» направлен Заказчиком на подписание 05.04.2021. ООО ИЦ «Подъемная техника» проект договора не подписало. В результате чего 19.04.2021 закупочной комиссией Заказчика было принято решение признать ООО ИЦ «Подъемная техника» уклонившимся от заключения договора в соответствии с п. 4.19.16 (1) Извещения и п. 20.6.1(1) Положения.

Довод Общества о том, что в Извещении (Приложение №2 к Договору - Протокол цен) стоимость канатного тельфера Заказчиком не была установлена, подлежит отклонению, поскольку Закон о закупках обязывает Заказчика указывать в извещении о конкурентной закупке сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формулу цены и максимальное значение цены договора, либо цену единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а не сведения о цене каждого конкретного товара или работы в составе определенной заказчиком начальной (максимальной) цене договора.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества, уклонившегося от подписания договора по результатам спорной закупки, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Направление протокола разногласий, в которых Общество предлагало изменить технические характеристики поставляемого оборудования, не соответствующие требованиям Заказчика, указанным в Извещении, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для заключения договора по результатам закупки и не может быть признано добросовестным поведением участника закупки.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку, участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом N 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Учитывая изложенное, УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным заключения УФАС от 14.05.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением от 02.12.2021 № 615 в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу № А56-53216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.О. Третьякова