Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный стандарт плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021
по делу № А56-85348/2021 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А; ОГРН 1037816045849, ИНН 7806143254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный стандарт плюс» (191123, Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, лит. Б, оф. 1-А; ОГРН 1089847305900, ИНН 7813422139)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее – истец, Универсам) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный стандарт плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 193 548 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 7 864 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Универсама взыскано 1 193 548 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 7 864 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что арендуемое помещение возвращено арендодателю 01.07.2021, то есть в срок, определенный соглашением о расторжении спорного договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Универсам просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что помещение возвращено по акту от 01.07.2021, указанный акт был направлен истцом ответчику одновременно с соглашением о расторжении договора, после расторжения договора помещение фактически не было возвращено, в связи с чем истец направлял ответчику претензии, фактически помещение возвращено по акту от 20.07.2021.

В судебном заседании представитель Универсама против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что представление истцом в деле № А56-61320/2021 акта от 01.07.2021 обусловлено ошибкой менеджеров Универсама, указал, что использование ответчиком спорного помещения в заявленный в иске период подтверждается претензиями истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Универсамом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.12.2020 заключен договор № 18/12/20/У-П (далее - Договор) аренды части нежилых помещений 5Н, 6Н площадью 1 515 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. А (далее - Помещение), сроком на 5 лет с даты подписания Договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер постоянной части арендной платы составляет 1 850 000 руб. в месяц; арендная плата вносится не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.

Впоследствии с 30.06.2021 Договор расторгнут по соглашению сторон от 23.06.2021, арендатор обязался возвратить Помещение арендодателю по передаточному акту не позднее 01.07.2021.

Универсамом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт возврата Помещения от 20.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по возврату Помещения в установленный соглашением о расторжении Договора срок и наличие задолженности по арендной плате за фактическое использование Помещения в период с 01.07.2021 по 20.07.2021, Универсам 29.07.2021 направил Обществу претензию от 28.07.2021 №7914 с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате арендных платежей прекращено 20.07.2021, то есть с момента поступления помещения во владение истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2021; арендатор обязался возвратить Помещение арендодателю по передаточному акту не позднее 01.07.2021.

При прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011).

Из представленного Универсамом в материалы настоящего дела акта возврата следует, что Помещение возвращено арендодателю 20.07.2021.

При этом Обществом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами акт возврата Помещения от 01.07.2021.

На возврат помещения по акту от 01.07.2021 указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-61320/2021, акт от 01.07.2021 в материалы дела № А56-61320/2021 представил Универсам.

В судебном заседании представитель Универсама пояснил, что в материалы дела № А56-61320/2021 акт от 01.07.2021 представлен им ошибочно, фактически помещение освобождено только 20.07.2021, ссылается на претензии от 07.07.2021 и 16.07.2021, а также акт от 20.07.2021.

Между тем, доказательства направления ответчику претензий от 07.07.2021 и 16.07.2021 в материалах дела отсутствуют, из представленной в материалы дела копии письма ответчика не представляется возможным установить, что оно направлено истцу после 01.07.2021.

Учитывая, что в материалы дела № А56-61320/2021 о взыскании с Общества подтвержденной соглашением сторон о расторжении Договора задолженности по арендной плате по Договору Универсамом представлен подписанный сторонами акт возврата Помещения, датированный 01.07.2021, принимая во внимание доводы Общества и противоречивую позицию Универсама, а также отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным помещением после 01.07.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о моменте поступления Помещения во владение Универсама, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А56-61320/2021.

Учитывая, что Помещение возвращено арендатору в установленный соглашением о расторжении Договора срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Универсама о взыскании арендной платы за фактическое использование Помещения в период с 01.07.2021 по 20.07.2021.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-85348/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный стандарт плюс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

К.В. Галенкина

М.А. Ракчеева