Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2021 № 7/т, 254 400 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022, пеней в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 04.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023), с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 254 400 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022, пени за просрочку платежа в размере 2% от суммы задолженности 300 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно превышение допустимой суммы иска, по которым установлена возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, отсутствие позиции ответчика относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 03.04.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции определением от 23.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречно исковое заявление ИП ФИО6 о признании сделки аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 78:13:7419:0:68:2091, адрес: Санкт- Петербург, ул. Белы Куна, д 7, корп. 1, литера А, кв. 182, заключенной на основании договора аренды нежилого помещения от 07.02.2021 № 7/т, недействительной.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств, а именно: сведения о том, что на момент заключения спорного договора объект аренды являлся квартирой, жилым помещением, а также документы, подтверждающие факт и дату изменения назначения помещения с «жилого» на «нежилое».

В апелляционный суд также поступил отзыв ИП ФИО1, в котором истец против удовлетворения встречного иска возражал, отметив, что статус объекта как квартиры 182 был прямо указан в предмете договора аренды от 17.02.2021 № 7/т.

Протокольным определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 25.08.2023 истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд, принимая во внимание, что в пункте 1.1 спорного договора стороны согласовали передачу объекта недвижимости, являющегося квартирой, а также то, что фактически сторонами не оспаривается, что при заключении договора спорное помещение имело назначение «жилое», в порядке статей 64, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.02.2021 № 7/т (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимости с кадастровым номером 78:13:7419:0:68:2091, адрес Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д 7, корл 1, литера А, кв.182, для использования под розничный магазин.

По акту приема-передачи от 17.02.2021 объект передан арендатору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок аренды – со дня подписания акта приема-передачи до 30.09.2021.

При этом, поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно, не позднее последнего числа месяца (28, 29, 30 или 31 числа в зависимости от соответствующего месяца), предшествующего оплачиваемому, выплачивает арендодателю арендную плату и осуществляет иные предусмотренные настоящим договором платежи.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы составляет 110 000 руб. 00 коп.

Арендная плата за период с момента передачи и за март 2021 года составляет 70 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате до момента передачи помещения.

Арендная плата за апрель 2021 года составляет 80 000 руб. 00 коп. Арендная плата за май 2021 года составляет 90 000 руб. 00 коп.

Между сторонами согласовывались скидки на арендную плату во время аренды имущества.

С июня 2021 года по февраль 2022 года сторонами была согласована стоимость аренды 80 000 руб. 00 коп. в месяц.

С марта 2022 года сторонами была согласована стоимость аренды 70 000 руб. 00 коп. в месяц.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель имеет право начислять пени в размере два процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности. В случае расторжения договора (одностороннего отказа от договора) указанный пункт продолжает действовать до момента полной оплаты арендатором суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что после заключения спорного договора

арендатору стало известно о невозможности использования помещения по предусмотренному договором назначению (под розничный магазин) ввиду того, что помещение по своему назначению является «жилым», просил признать означенный договор недействительной сделкой.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, нахождение имущества в спорный период во временном владении и пользовании ответчика, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором своевременно и в полном объеме, подтверждаются материалами дела, и последним не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору составляет 300 000 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что с 01.10.2021 имущество на основании иного договора фактически было передано по иному договору третьему лицу, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку иной подписанный договор ответчиком или третьим лицом истцу возвращен не был (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), равно как и не представлено в

материалы дела доказательств возврата арендатором арендодателю имущества по акту приема-передачи.

Более того, учитывая, что, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки в рамках договора аренды следует, что третье лицо неоднократно действовало как представитель ответчика, представляет интересы ответчика и в рамках настоящего дела, договор с указанием третьего лица в качестве арендатора истцом в адрес ответчика или третьего лица не направлялся и не подписывался, а также тот факт, что третье лицо и ответчик, как пояснил истец и не оспаривается ответчиком и третьим лицом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), совместно проживают и являются гражданскими супругами, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица о том, что с 01.10.2021 арендные правоотношения фактически имели место именно между истцом и третьим лицом, в связи с чем отклоняет их как несостоятельные, противоречащие материалам делам и направленные на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору за соответствующий период в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2022 составил 254 400 руб. 00 коп., включая 194 200 руб. 00 коп. за просрочку оплаты основного суммы долга и 60 200 руб. 00 коп. за просрочку внесения периодических платежей.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а потому

требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты, исходя из ставки в размере 2% от суммы задолженности (300 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае из материалов дела следует, что, заключая спорный договор, стороны в пункте 1.1 согласовали статус объекта как квартиры 182, соответственно, при заключении договора арендатору было известно, что передаваемый по договору объект имеет назначение «жилое», аналогичная информация была опубликована и в объявлениях истца о сдачи в аренду спорного помещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подтверждено истцом посредством соответствующих скриншотов из сети Интернет), однако, указанный объект был принят арендатором по акту приема-передачи в отсутствие замечаний, более того, длительное время арендатор использовал полученный в аренду объект, не заявляя каких-либо возражений, что однозначно следует из материалов дела и свидетельствует об отсутствие какого-либо заблуждения со стороны ответчика относительно предмета аренды.

Также следует отметить, что означенное обстоятельство явно должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра спорного имущества и проверки документов на него при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать (пункты 2, 5 статьи 166, пункты 1, 2, 4 статьи 178, пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-81852/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 14 088 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-81852/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 254 400 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022, а также пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Шафиги Назил Кызы в доход федерального бюджета 14 088 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров