Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4296/20144) общества с ограниченной ответственностью "ЮСКОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу № А21-8776/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтайл Технический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСКОМ"

о взыскании 796 813 рублей, 79 745 рублей 04 копеек

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Стайл Технический центр» (далее – ООО «Балтик Стайл Технический центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ООО «ЮСКОМ») 996 813 рублей основного долга, 79 745 рублей 04 копеек неустойки.

23.12.2013 истец уменьшил цену иска в части задолженности до 796 813 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 присуждено ко взысканию с ООО «ЮСКОМ» в пользу ООО «Балтик Стайл Технический центр» 796 813 рублей основной задолженности, 79 745 рублей 04 копеек неустойки и 23 765 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По иску о взыскания 200 000 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЮСКОМ» просит решение в части удовлетворенного иска отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как подлинного акта выполненных работ от 27.05.2013 № 13-05/А1-1 истец ответчику не представил. Начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию ввиду невозможности определения момента оплаты работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСКОМ» (заказчик) и ООО «Балтик Стайл Технический центр» (исполнитель) заключен договор от 13.05.2013 № 13-05/А1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по монтажу Структурированной Кабельной Системы на объекте «Стройка Балтийской АЭС, энергоблок № 1, Калининградская область, Неманский район» из своего оборудования и материалов согласно приложению.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ и материалов 996 813 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и поступления заказчику денежных средств полностью или частично от генподрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты работ уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше 8% от цены договора.

Исполнитель обязанности по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2013 № 13-05/А1-1 на сумму 996 813 рублей.

Заказчик оплатил работы частично на сумму 200 000 рублей по платежному поручению № 777 от 29.11.2013.

Неполная оплата работ повлекла обращение ООО «Балтик Стайл Технический центр» в арбитражный суд с иском о взыскании 796 813 рублей задолженности и 79 745 рублей 04 копеек неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2013 № 13-05/А1-1, подписанным ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности определить момент оплаты по договору в связи с отсутствием этого существенного, по мнению ответчика, условия.

Поскольку в договоре условие об оплате поставлено в зависимость от воли генподрядчика, то на основании положений статьи 711 ГК РФ работа по договору подлежит оплате после сдачи результата работ ответчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу № А21-8776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина