Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4308/2015 ) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2015 по делу № А56-6930/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

3-и лица: 1) ООО "БиоЭнергоСтрой", 2) Компания Фирма Zucami (CompaniaEmpresaZucami. S.L.)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Птицефабрика Синявинская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>; ОГРН: <***> (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик) 58 989 742 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БиоЭнергоСтрой" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 69, оф. 419), Компания Фирма Zucami (CompaniaEmpresaZucami. S.L.).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Птицефабрика Синявинская», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт нарушения порядка бухгалтерского учета не может свидетельствовать о недостоверности проведенных хозяйственных операций. Истец считает, что суд должен был принять во внимание сведения, указанные в Приказе № 110/7 от 01.10.2012 о постановке на учет основного средства, акте о приеме-передаче объекта основных средств № 000000000104 от 01.10.2012, инвентарной карточке учета объекта основного средства № 210010 от 01.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 года между ЗАО «Птицефабрика Синявинская» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества № Ю668440910 (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования застрахованным является оборудование: птицеводческое оборудование (птичник) Zucami для несушки (птичник для несушек длиной 134м*24м, 9 батарей 12 ярусные, 161 клеток на батарею в комплекте) согласно контракта №16RU от 18.08.2011, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола, 58 км. На общую страховую сумму 58 989 742 руб.

В период действия договора страхования (09.08.2013 года) произошло обрушение птицеводческого оборудования Zucami для несушек, поставленного по контракту №16RU.

ЗАО «Птицефабрика Синявинская» обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

Письмом исх. №320 от 30.12.2013 года страховщик уведомил истца, что в результате аварии пострадало оборудование не принятое на страхование, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что 09.08.2013 года было уничтожено имущество, застрахованное по Договору страхования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО «Птицефабрика Синявинская» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Из материалов дела следует, что объектом страхования является птицеводческое оборудование (птичник) Zucami для несушки (птичник для несушек длиной 134м*24м, 9 батарей 12 ярусные, 161 клеток на батарею в комплекте) согласно контракту №16RU от 18.08.2011.

В подтверждение факта наступления страхового случая ЗАО «Птицефабрика Синявинская» представило документы на оборудование, установленное в здании птичника 7-3, поставленное по контракту №18RU (приказ №20/1 от 18.03.2013 года о постановке на учет основного средства, акт о приеме передаче объекта основных средств № 00000000051 от 18.03.2013 года, инвентарную карточку учета объекта основных средств № 212121, от 18.03.2013 года). В последующем истец заявил Страховщику, что ошибся при передаче документов.

В дальнейшем ЗАО «Птицефабрика Синявинская» представило следующие документы: приказ № 110/7 от 01.10.2012 о постановке на учет основного средства; инвентарную карточку № 210010 от 01.10.2012; акт № 00000000104 от 01.10.2012 о приеме-передаче объекта основных средств.

В ходе судебного разбирательства стороны в соответствии со статьей 70 АПК РФ заключили соглашение по фактическим обстоятельствам согласно которому, представленные истцом: приказ №110/7 от 01.10.2012 года о постановке на учет основного средства, акт о приеме-передаче объекта основных средств №000000000104 от 01.10.2012 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств №210010, от 01.10.2012 года, изготовлены и подписаны не ранее 01.06.2014 года.

Исходя из положений статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в здании птичника 7-3 было установлено и в последующем уничтожено застрахованное имущество (оборудование, поставленное по контракту № 16RU).

Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан вести учет застрахованных товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми Минфином РФ, и обеспечивать сохранность учетных документов.

В соответствии с пунктом 10.3.6 Правил страхования страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового случая. К таким документам относятся: перечень поврежденного или утраченного имущества, с указанием его стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая; акты приказы, распоряжения и иные документы, составленные (изданные) по факту причинения ущерба застрахованному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что акт об инвентаризации уничтоженного имущества, истцом не представлен; из журнала регистрации приказов ЗАО «Птицефабрика Синявинская» на 2012 год (приказ №110/7 от 01.10.2012 года) не видно, какое оборудование фирмы Zucami (поставленное по контракту №16RU или контракту №18RU) было поставлено на учет, при этом сам приказ №110/7 от 01.10.2012, составленный в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, не представлен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент произошедшего события (09.08.2013) в здании птичника 7-3 было поставлено, а в последующем уничтожено оборудование, поставленное по контракту № 16 RU, застрахованное по договору страхования № Ю668440910.

Доводы в жалобе заявителя о том, что вышеуказанные обстоятельства якобы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом о результатах проведения служебного расследования от 09.08.2013, актом экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты № 154-06-14024-13 - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих, что было уничтожено именно застрахованное оборудование (поставленное по контракту № 16 RU) сами по себе не являются доказательствами уничтожения застрахованного оборудования.

Кроме того, в соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик договорились, что имущество, указанное в разделе «Объекты страхования» настоящего договора, считается застрахованным от повреждения, гибели, утраты в результате наступления страховых случаев по следующим риска: «Пожар, удар молнии», «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв», «Столкновение, удар» (пункт 3.1 договора страхования).

Из Акта экспертизы № 154-06-14024-13 от 09.12.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, следует, что оборудование марки Zucami имеет конструктивные недостатки (дефекты), связанные
с несоответствием, установленным правилам разработки продукции; исследуемые модули птичника были рассчитаны на возведении более низких
конструкций (максимум 10 ярусов), чем фактически смонтированные 12-ти ярусные; причиной возникновения инцидента [обрушение конструкций объекта
"Птицеводческое оборудование (птичник) торговой марки «ZUCAMI» для несушки (8 батарей, 12 ярусные, 161 клеток на батарею), смонтированных в "Здании птичника № 3 бригады № 7, находящейся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола, 58 км, участки 6-30, 6-31, 6-35] является внезапный отказ, характеризующийся нарушением работоспособного состояния объекта в результате скачкообразного перераспределения нагрузок с созданием одновременного и одностороннего толчка (удара), вследствие чего произошло повреждение несущих элементов конструкции оборудования птичника торговой марки «ZUCAMI», по причине внезапного массового одновременного и одностороннего перемещения кур-несушек в клетках нижних ярусах птичника.

Согласно подпункту 4.15 Правил, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается

в) ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной

безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится;

з) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие разрушения конструкций, обрушения зданий, сооружений или их частей, если это не было вызвано непосредственно страховым случаем;

к) ущерб, произошедший вследствие обязательств, вытекающих из договорных отношений Страхователя (Выгодоприобретателя) с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом в данном случае не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договора страхования, разделом 4 Правил страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помимо того, что истцом не представлены доказательства уничтожения именно застрахованного оборудования, спорное событие не относится к страховым случаям, установленным договором страхования, поэтому у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, заявленных ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская