Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43117/2021 ) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-41972/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС"

о взыскании неустойки;

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства в рамках договора от 25.08.2020 № 32009370109 по предварительной подготовке оборудования ГЛОНАСС, а именно: - диагностика ТС заказчика на предмет оценки текущего состояния установленного оборудования ГЛОНАСС, датчиков уровня топлива (ДУТ) и датчиков исполнительных механизмов (ДИМ) с обязательным техническим заключением – добавление ТС в текущую учетную запись Web-интерфейса WialonHosting; - обновление программного обеспечения оборудования ГЛОНАСС заказчика; а также о взыскании неустойки в размере 2095999, 99 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что предусмотренные в Техническом задании виды услуг являются самостоятельными и не зависят друг от друга. Письма ответчика не обосновывают невозможность оказания услуг в виде оказания диагностики с техническим заключением, обновления программного обеспечения, обучение работников заказчика.

По мнению подателя жалобы доказательства выполнения ответчиком диагностики ТС, оформления технического заключения и его передачи истцу, обновление программного обеспечения оборудования ГЛОНАСС заказчика в материалы дела не представлены.

Податель жалобы считает, что обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора, поскольку в указанном пункте идет речь о любых услугах, предусмотренных условиями договора, а не только об услугах по сервисному и абонентскому обслуживанию. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в подготовительной части, неполное оказание услуг является для истца существенным нарушением условий договора, поскольку косвенно повлияло на отношения сторон в процессе оказания услуг по сервисному обслуживанию.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 25.08.2020 № 32009370109 на оказание услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС в соответствии с Техническим заданием (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС для заказчика, в соответствии с: «Техническим заданием» (Приложением № 1 к договору).

Общая стоимость оказания услуг составляет 533 333 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, лично с необходимым качеством и в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору.

02.03.2021 в адрес ГУП «Леноблводоканал» поступило обращение ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» от 25.02.2021 № 64/21 с просьбой о согласовании календарносетевого графика проведения работ по замене сим-карт и настройке оборудования ГЛОНАСС для корректного отображения в системе со ссылкой на Приложение № 1 к договору.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает следующий перечень услуг по предварительной подготовке оборудования ГЛОНАСС:

- диагностика ТС заказчика на предмет оценки текущего состояния установленных оборудования ГЛОНАСС, датчиков уровня топлива (ДУТ) и датчиков исполнительных механизмов (ДИМ) с обязательным техническим заключением;

- добавление ТС в текущую учетную запись Web-интерфейса WialonHosting;

- обновление программного обеспечения оборудования ГЛОНАСС заказчика;

- обучение работников заказчика, техническая консультация и помощь в освоении и работе с программным обеспечением.

Срок оказания услуг до 01.01.2021 (пункт 3.1.2. Технического задания (Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 Технического задания (Приложения № 1 к договору) период оказания услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС составляет 12 месяцев с 01.01.2021.

Предприятие ссылается, что по состоянию на 12.05.2021 сроки по предоставлению услуги по предварительной подготовке оборудования ГЛОНАСС по договору нарушены исполнителем на 131 день.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора исполнитель обязан информировать заказчика за десять дней о любых обстоятельствах и изменениях, имеющих место у исполнителя и влияющих на оказание услуг.

Поскольку уведомлений об изменении сроков и причинах нарушения сроков предоставления услуг по договору с момента заключения договора в адрес ГУП «Леноблводоканал» не поступало, Предприятие 05.03.2021 исх. № 6505/2021 направил исполнителю досудебную претензию об обязании выполнить условия договора, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что ответчик нарушил срок оказания услуг в части предварительных услуг.

Однако, согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАССдля заказчика, в соответствии с: «Техническим заданием» (Приложение № 1 к договору).

Также в соответствии с пунктом 1.1 Технического задания объектом закупки является оказание услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС, установленного на транспортных средствах ГУП «Леноблводоканал».

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания «Период оказания услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС составляет 12 месяцев с 01.01.2021».

То есть до 31.12.2021 обязательства по оказанию услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС не могут считаться просочившимися.

Кроме того, в стоимость договора не входит оплата за предварительные услуги, в предмете договора и Спецификации (Приложение №2 к договору) содержатся конкретные услуги, а именно, сервисное и абонентское обслуживание.

За нарушение срока предварительной подготовки оборудования ГЛОНАСС не предусмотрено начисление неустойки, в то время как истец просит взыскать неустойку за услуги, которые фактически не являются предметом договора и не оплачиваются им в рамках договора.

Отчеты по состоянию объектов ГУП Леноблводоканал подтверждают, что на момент подачи претензий и искового заявления сервисное обслуживание и мониторинг транспортных средств истца осуществлялся (отчеты от 11.03.2021, 06.04.2021, 04.05.2021).

Таким образом, предварительная подготовка транспортных средств ответчиком проводилась, поскольку без предварительной подготовки, указанной в техническом задании оказание услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС не возможно.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не проводилось обновление программного обеспечения, а также диагностика оборудования, установленного на ТС заказчика.

Как пояснило Общество в возражениях на апелляционную жалобу, услуги по сервисному и абонентскому обслуживанию осуществлялись с даты начала оказания услуг и по 31.2021, и в случае не проведения обновления программного обеспечения отсутствовала бы возможность мониторинга транспортных средств. Кроме того, ответчик неоднократно напоминал истцу о необходимости переконфигурировать мониторинговое оборудование на сервер исполнителя, поскольку столкнулся с проблемой доступа к оборудованию ГЛОНАСС, которое было ранее установлено на транспортных средствах истца другой компанией, а также запрашивал пароли от мониторингового оборудования у компании с просьбой предоставить их ООО «Эра-Глонасс» в срок до 20.10.2021 (письма № 482 от 09.10.2020, № 518 от 11.11.2021).

Доказательств обратного Предприятием не представлено.

Истец ссылается на отсутствие технического отчета со стороны ответчика, что также противоречит обстоятельствам дела, поскольку Общество указанными выше и последующим письмами перечисляло список ТС и неработоспособного оборудования, которое подлежит списанию и замене, а также список оборудования с наличием пароля у БНСО на вход и передачу управляющих команд в систему.

Кроме этого, письмом исх. № 573 от 18.12.2020 ответчик просит истца предоставить календарно-сетевой график, согласно которому истец будет готов предоставлять автомобили для осуществления предварительной подготовке оборудования.

Предприятие в свою очередь, направило ответ 14.01.2021 исх.-149/2021 о графике предоставления транспортных средств. В датированном от 14.01.2021 г. письме согласована подача транспортных средств от 28.12.2020 по 11.01.2021.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, Предприятием в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-41972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова