Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43123/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-83753/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 479 664 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, неустойки в размере 98 792 руб. 22 коп. за период с 01.01.2022 по 10.08.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 192 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление

Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования истца основаны на норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждении о том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из закона, тогда как между истцом и ответчиком заключены договоры о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Полагает, что судом не дана оценка объему произведенных ответчиком платежей, поскольку вывод о том, что ответчиком не произведена оплата, сделан на основании ответа банка о возврате оплаченной суммы 25 041 руб. 56 коп. ввиду нарушения режима специального банковского счета, без исследования иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указывает на нарушение истцом предусмотренного пунктом 6.3. договора порядка внесения изменений в договор в части изменения реквизитов истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, В управлении Общества находится многоквартирные дома по адресам г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 123 лит. А Бронницкая ул. д. 44 лит. А Гороховая ул. д. 58 лит. А Московский пр. д. 36 лит. А.

В указанных многоквартирных домах, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за Управлением зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала д. 123, лит. А, пом.9-Н; Бронницкая ул. д. 44 лит. А, пом. 5, 10, 11-Н; Гороховая ул. д. 58 лит. А, помещения 5-Н, Московский пр. д. 36 лит. А, пом. 9-Н.

Общество как управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и для объектов Управления.

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения Учреждением по оплате жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования истца основаны на норме статьи 210 ГК РФ и законной обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг при наличии между истцом и ответчиком заключены договоров о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание общего имущества МКД, отклоняются, поскольку не опровергают обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг; отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010).

По тем же основаниям, ввиду недоказанности прав ответчика отклоняются его доводы о нарушении истцом предусмотренного пунктом 6.3. договора порядка внесения изменений в договор в части изменения реквизитов истца; в деле

отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему произведенных ответчиком платежей и правомерно отклонен платеж на сумму 25 041 руб. 56 коп., возвращенный банком плательщику ввиду нарушения режима специального банковского счета.

Согласно 7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Таким образом, сам факт перечисления денежных средств, не является доказательством отсутствия задолженности перед истцом; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П первичные платежные документы, подтверждающие оплату на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются, поскольку истцом при подаче иска представлена претензия, направленная в адрес ответчика 10.08.2023, в силу чего меры по досудебному примирению сторон истцом приняты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда первой инстанции в части присужденной суммы основного долга отмене не подлежит.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присуждения истцу в полном объеме неустойки в силу противоречия выводов суда правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024, в части начисления пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» момент исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуги, а не дате исполнения обязательства, в силу чего текущими для целей применения законодательства о банкротстве и применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 являются требования по оплате услуг и коммунальных ресурсов, поставленных до 31.03.2022 включительно.

По изложенным мотивам, судом произведен перерасчет начисленной истцом пени в силу необоснованного её начисления на задолженность за январь, февраль и март 2022 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 63 765 руб. 25 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат

распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-83753/2023 изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» 479 664 руб. 33 коп. задолженности, 63 765 руб. 25 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 179 руб. 02 коп. почтовых издержек, а также 13 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г.Смирнова