Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4312/2017 ) ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017г. по делу № А56-20807/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Компании «Norbert Schaller Ges.m.b.H»

к 1. ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"

2. ООО "Свежий продукт"

о взыскании

установил:

Компания «NorbertSchallerGes.m.b.H» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Свежий продукт» (далее – 2 ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 108 397,98 евро долга и 22 273,55 евро процентов за просрочку платежа за период с 01.01.2016г. по 15.03.2016г. на основании контракта от 16.09.2013г. № 0113200025 и договора о переводе долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" о проведении технической экспертизы оборудования и товароведческой экспертизы.

Определением от 25.04.2017г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил техническую и товароведческую экспертизу оборудования с целью исследования поставленных в п. 1 определения вопросов.

Проведение экспертизы апелляционный суд поручил эксперту ООО «Экспертные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>. 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, лит. А, пом. 32-Н), учитывая наименьшую стоимость и срок проведения экспертизы. Готовое заключение обязал представить в апелляционный суд в срок до 22.05.2017г.

22.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда средствами факсимильной связи поступило заявление от ООО «Экспертные решения», в котором сообщается, что для завершения экспертизы и полного ответа на поставленные вопросы необходимо представить дополнительные документы:

Определением от 24.05.2017г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал сторон представить запрашиваемые экспертом документы в срок до 31.05.2017г., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 14.06.2017г.

22.05.2017г. и 31.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные документы от сторон по делу.

Письмом от 01.06.2017г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в ООО «Экспертные решения» дополнительные документы, представленные сторонами.

13.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО «Экспертные решения» в котором последний сообщил, что осмотр объекта экспертизы состоится 22.06.2017г. (о чем стороны будут заранее извещены), срок представления экспертного заключения в апелляционный суд, с учетом приостановления производства по экспертизе, ввиду запроса дополнительных документов, установлен до 30.06.2017г.

06.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заключение экспертов № ЭР-з041-0607 от 06.07.2017г. с материалами настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.07.2017г., для ознакомления истцом и ответчиками с заключением эксперта.

17.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление Фирмы «NorbertSchallerGes.m.b.H» о назначении повторной экспертизе и об отводе экспертов ФИО2 и ФИО3

В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии, в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд огласил, поступившие ходатайство истца, представитель ответчиков возражает против удовлетворения поступившего ходатайства.

Рассмотрев, заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае апелляционный суд не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего не находит оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Перечень оснований, по которых можно заявить отвод эксперту, является исчерпывающим.

В своем заявлении, истец не указал основания, предусмотренные нормами арбитражного процессуального права, для заявления отвода экспертам, ввиду чего данное ходатайство также подлежит отклонению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец – фирма «ФИО4.м.б.Х.» зарегистрирована в Вене, Республика Австрия. Подлинность подписи, проставленной от имени фирмы «ФИО4.м.б.Х.» господина ФИО5, выступающего в качестве генерального директора, уполномоченного на единоличное представление фирмы, удостоверена официальным нотариусом Магистр Патрициа Шуллер-Келлер, при этом указано: «На основании ознакомления с документами в ходе проведенной автоматизированной обработки данных из торгового реестра Австрийской Республики и в соответствии c 89а NO (Параграф восемьдесят девять, литера «а» Положения о нотариате), удостоверяю, что господин Инженер Роберт ШАЛЛЕР уполномочен самостоятельно представлять фирму «ФИО6 м.б.Х.», зарегистрированную под номером FN 60429t и расположенную в Вене.

Вена, 07.03.2016г. (седьмого марта две тысячи шестнадцатого года)».

Подпись нотариуса Магистра Патрициа Шуллер-Келлер удостоверена Апостилем Президента Земельного суда по гражданским делам Вены 08.08.2016г.

16.09.2013г. ООО «Свежий продукт» (Покупатель) и фирма «ФИО6 м.б.Х.» (Продавец, Фирма) заключили Контракт № 0113200025, по которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях exWorks склад Продавца в Вене, Австрия (INCOTERMS-210) оборудование в количестве и за стоимость согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту (далее «Оборудование»). Оборудование предназначено для экспорта в Российскую Федерацию.

Цена контракта – 486684 евро.

В силу параграфа 6 Продавец обеспечивает высокое качество поставляемого Оборудования. Продавец подтверждает свою готовность выполнения гарантийных обязательств при условии, что работы по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования будут осуществляться ЗАО «ШАЛЛЕР», Россия, 115054, Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2.

Гарантийный срок составляет 13 месяцев с момента поставки и при условии эксплуатации Оборудования в одну смену. При работе Оборудования в две смены гарантийный срок составляет 6 месяцев.

Если в течение срока гарантии Оборудование окажется дефектным, Продавец обязуется организовать за свой счет устранение недостатков и (или) заменить неисправные детали, при этом Покупатель обязуется возвратить Продавцу неисправные детали.

Согласно п. 11.3. к Контракту применяется право России.

В силу п. 11.2. Контракта в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все претензии, вытекающие из настоящего Контракта или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 18.07.2016г. суд первой инстанции отказал Обществу «Мясокомбинат «Всеволожский» в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определение ответчиком не обжаловалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным рассмотрение настоящего спора.

Истец, указав, что поставил ответчику оборудование, предусмотренное Контрактом, а ответчик оплатил оборудование не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая против иска, указал следующее:

«31» марта 2014 года между Продавцом (Истец), в лице его представителей - ЗАО «ШАЛЛЕР» и Покупателем (Ответчик 2) были подписаны приемо - сдаточные акты, в соответствии с которыми по результатам выполнения работ по шеф - монтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования были установлены следующие замечания:

-По приему - сдаточному акту от 31.03.2014 года - Технологическая линия по производству порционных натуральных мясных полуфабрикатов (ТVI) - «Установка шокового подмораживания не выведена на проектную производительность. Процент отходов выше заявленного в Спецификации» -листы 15 - 20 материалов дела;

-По приему - сдаточному акту от 31.03.2014 года - Установка шокового подмораживания продуктов СВFCyclefreeze 1000 - «Установка не выведена на проектную производительность. Процент отходов выше заявленного в Спецификации» - листы 15 - 20 материалов дела.

Таким образом, еще при передаче Оборудования Покупателю (Ответчику 2) по результатам проведения работ, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию, сторонами было установлено, что поставленное Оборудование не соответствует требованиям, предусмотренным в Спецификации к Контракту.

Технологическая особенность отклонений в работе Оборудования, которое было поставлено Продавцом (Истцом) с нарушением требований, предусмотренным в Спецификации к Контракту, заключается в следующем:

Установка шокового подмораживания продуктов СВFCyclefreeze 1000, являясь частью Технологической линии по производству порционных натуральных мясных полуфабрикатов (ТУ1), в соответствии со Спецификацией должна обеспечивать точное подмораживание поверхности охлажденного мяса в течение 6-12 минут, в зависимости от размера и температуры внутри продукта. Производительность: до 1000 кг/ч, в зависимости от температуры, размеров и содержания соли в куске мяса. Входящее сырье - охлажденное мясо: с температурой от нуля градусов Цельсия до плюс четырех градусов Цельсия.

Несмотря на согласованные требования, «Установка шокового подмораживания продуктов СВFCyclefreeze 1000», поставлена Продавцом, не была выведена на проектную производительность и для целей точного подмораживания поверхности охлажденного мяса данная установка требовала дополнительного предварительного охлаждения всего входящего сырья.

Таким образом, для того, чтобы Покупатель мог использовать Технологическую линию на полную производственную мощность, Покупателю (Ответчику 2) потребовалось бы организовать дополнительную
камеру для охлаждения входящего сырья перед его загрузкой в Установку шокового подмораживания продуктов.

Учитывая обстоятельства наличия гарантийного обслуживания на оборудование, предоставленного Истцом, а так же учитывая заверения Продавца (Истца) о том, что недостатки оборудования носят устранимый характер, а само оборудования может эксплуатироваться, но с меньшей производительностью, Ответчик 2, в соответствии с заявлением о согласии Истца продал Оборудования Ответчику 1.

В декабре 2014 года Ответчик 1 сообщил Ответчику 2 о том, что недостатки Оборудования, заявленные в процессе ввода Оборудования в эксплуатацию, со стороны Истца не устранены. Ответчик 2 предложил Ответчику 1 обратиться с требованием об устранении недостатков непосредственно к Истцу.

23 декабря 2014 года (во время гарантийного срока) Ответчик 1 направил Истцу уведомление о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе ввода оборудования в эксплуатацию, а так же дополнительных неисправностей. Так же в своем требовании Ответчик 1 просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

02 марта 2015 года, по результатам обращения, Истец направил своего представителя для заявления недостатков в работе оборудования.

По результатам гарантийного ремонта был составлен Акт от 06 марта 2015 года, в соответствии с которым было установлено, что в отношении отдельных позиций оборудования работа не производилась, а по другим позициям оборудования неисправность не была устранена.

С даты единственного обследования Оборудования, а именно с 02.03.2015г. по март 2016г., Истец прекратил каким-либо образом реагировать на обращения Ответчиков, на требования об устранении недостатков в работе оборудования.

Вместе с тем, в марте 2016г. Истец направил в адрес Ответчиком претензию с требованием оплатить задолженность по стоимости поставленного Оборудования.

10 марта 2016 года Ответчик 1 в очередной раз сообщил Истцу о том, что Оборудование эксплуатируется не на полной производственной мощности, в работе оборудования имеются недостатки, которые требуют устранения. С этой целью Ответчик 1 предложил Истцу прибыть для осмотра оборудования для целей проведения экспертизы по выявлению недостатков.

Обращение Ответчика 1 со стороны Истца было оставлено без ответа и без удовлетворения.

24 июня 2016 года Ответчик 1 направил Истцу уведомление о проведении экспертизы оборудования, в котором содержались сведения о времени и месте проведения экспертизы.

Представитель Истца уведомил Ответчика 1 по электронной по почте о том, что участие в осмотре Оборудования он принимать не будет.

В период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года по запросу Ответчика 1 со стороны Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» было проведено обследование технического состояния установки для глубокого замораживания продуктов СВFCyclefreeze1000, находящаяся по адресу: 188640, <...>, литер А1, производственное помещение Ответчика 1.

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли фактические параметры функционирования Оборудования параметрам, указанным в Позиции 1 в Приложении №1-А к Контракту №0113200025 от 16 сентября 2013 г.».

В соответствии с заключением Специалиста были проведены исследования параметров работы Установки шокового подмораживания продуктов СВFCyclefreeze 1000.

Проверка работы Установки шоковой заморозки показала, в том числе, что мясо с входной температурой от 2°С до 4 °С не подмораживается до заявленных значений -2°С - -3°С подмороженного слоя на глубине З- 5 мм. Такое состояние возможно только при не эффективной работе холодильной системы (ХС).

Так же, в результате проведения исследования специалистами был сделан вывод о том, что Установленные в ходе монтажа специалистами компании «НорбертШаллерГез.м.б.Х» холодильной установки шоковой заморозки СВР Cyclefreeze 1000 настройки не соответствовали техническим требованиям компании-производителя, условиям контракта №0113200025 от 16 сентября 2013г.

Установленные в ходе монтажа и пуска-наладки настройки соответствовали аварийному режиму работы оборудования и не обеспечивали необходимые параметры подмораживания мясопродуктов.

Таким образом, по-мнению Ответчика 2, оборудование, поставленное по Контракту, имеет недостатки, которые возникли до момента передачи Оборудования и не были устранены Продавцом.».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980г.) предусмотрено: если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, Покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую

фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.

По ходатайству ООО «Мясокомбинат Всеволожский» апелляционный суд определением от 25.04.2017г. назначил экспертизу, судом первой инстанции было отказано в проведении такой экспертизы.

Экспертиза проведена по вопросам, предложенным истцом и ответчиком:

Вопросы истца:

1. Соответствовала ли на момент пуска в эксплуатацию 31.03.2014г. производительность следующего оборудования, установленного на ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»:

- установка для глубокого замораживания продуктов (шоковой заморозки) модель CBFCyclefreeze 1000. Серийный номер 30;

- оборудование промышленное для приготовления пищевых продуктов; машина для нарезки мяса модели GSM-500-6 singlecut, серийный номер 244;

- конвейер ленточный непрерывного действия, предназначенный для работы в комбинации с оборудованием для нарезки мяса, модели MISmultitray 4m, серийный номер 123;

- оборудование технологическое для мясной промышленности: машина для взвешивания и сортировки изделий, модели GMI 500 Multitray, серийный номер 123

приложению № 1-А к контракту № 0113200025, заключенному между фирмой «ФИО4.м.б.Х.» (продавец) и ООО «Свежий продукт» (покупатель)?

2. Если производительность вышеуказанного оборудования не соответствовала на 31.03.2014г. Приложению № 1-А к контракту № 0113200025, заключенному между фирмой «ФИО4.м.б.Х.» (продавец) и ООО «Свежий продукт» (покупатель), то на какой процент? (ниже или выше указанного в приложении к контракту).

3. В каком состоянии сейчас находится вышеуказанное оборудование? Есть ли у оборудования в настоящее время дефекты, если есть, то какова причина их возникновения: возникли ли они до момента передачи оборудования в распоряжение ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» или возникли в результате его эксплуатации ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»? Какова существенность дефектов?

Вопросы ответчика:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное по контракту № 0113200025 от 16.09.2013г., заключенному между фирмой «ФИО4.м.б.Х.» (продавец) и ООО «Свежий продукт» (покупатель) по своим техническим и иным характеристикам тем требованиям, в том числе техническим характеристикам, которые предъявлялись и были согласованы сторонами в Спецификациях (Приложение № 1-А к контракту)?

2. В случае, если оборудование, поставленное по контракту № 0113200025 от 16.09.2013г., заключенному между фирмой «ФИО4.м.б.Х.» (продавец) и ООО «Свежий продукт» (покупатель) не соответствует по своим техническим и иным характеристикам тем требованиям, которые предъявлялись и были согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1-А к контракту), то влияют ли данные несоответствия на качество поставленного оборудования?

3. В случае, если оборудование, поставленное по контракту № 0113200025 от 16.09.2013г., заключенному между фирмой «ФИО4.м.б.Х.» (продавец) и ООО «Свежий продукт» (покупатель) не соответствует по своим техническим и иным характеристикам тем требованиям, в том числе техническим характеристикам, которые предъявлялись и были согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1-А к контракту), может ли данное оборудование использоваться в производственных целях? Если «да», то при каких условиях?

4. Какова стоимость оборудования – Технологической линии по производству порционных натуральных мясных полуфабрикатов (TVI), при условии, если данное оборудование будет использоваться по прямому назначению в производственных целях, но с техническими характеристиками, отличными от технических характеристик Оборудования и иных требований к оборудованию, которые предъявлялись и были согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1-А к контракту)?

В заключении экспертов ООО «Экспертные решения» от 06.07.2017г. № ЭР-3041-0607 даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1 (истца):

Производительность комплекта оборудования (камера шоковой заморозки с компрессором) НЕ СООТВЕТСТВОВАЛА на момент пуска в эксплуатацию 31.01.2014 года требованиям Приложения №1-А к контракту № 0113200025, заключенному между фирмой «ФИО4.м.б.Х» (продавец) и ООО «Свежий продукт» (покупатель) к контракту № 0113200025 от 16.09.2013 года.

Эксперт определяет две основные причины конструктивного характера не соответствия результатов работы камеры в режиме эксплуатации требованиям технического задания.

1причина - отсутствие достаточной холодильной мощности и температурного перепада для охлаждения мяса до образования «подмороженного слоя толщиной до Змм» (приложение №1, приложение №1-А позиция 1).

2причина - отсутствие циркуляции воздуха по всему объему камеры с формированием застойных зон низкой температуры у пола и высокой температуры в верхней половине камеры, что подтверждается неравномерной температурой по высоте камеры как внутри в процессе размораживания, так и снаружи при постоянной температуре окружающего воздуха помещения в котором расположена камера.

Производительность оборудования соответствовало на момент пуска в эксплуатацию 31.01.2014 года требованиям Приложения №1-А к контракту № 0113200025, заключенному между фирмой «ФИО4.м.б.Х» (продавец) и ООО «Свежий продукт» (покупатель) к контракту № 0113200025 от 16.09.2013 года в составе:

-оборудование промышленное для приготовления пищевых продуктов, машина для нарезки мяса модели GSM-500-6 singlecut, серийный номер 244;

-конвейер ленточный непрерывного действия, предназначенный для работы в комбинации с оборудованием для нарезки мяса модели MISmultitary 4m, серийный номер 123;

--оборудование технологическое для мясной промышленности: машина для взвешивания и сортировки изделий, модели MISmultitary 4m, серийный номер 123.

Ответ на вопрос № 2 (истца):

Производительность оборудования поставленного по контракту №

0113200025 от 16.09.2013 года не соответствовало в целом на 31.03.2014 года приложению № 1-А в части конструктивного несоответствия камеры шоковой заморозки модели СВFCyclefreeze 1000. Серийный номер 0030 обеспечению охлаждения мясного продукта до образования «корочки льда толщиной 2-3 мм» для нарезки и упаковки без ручной укладки.

Ответ на вопрос № 3 (истца):

Все элементы технологической линии эксплуатируются в соответствии техническими требования контракта № 0113200025 от 16.09.2013 года и «Руководство по эксплуатации СВFCyclefreeze 1000 Прямая загрузка» и находятся в рабочем состоянии.

Дефекты заморозки камеры модель СВFCyclefreeze1000, Серийный номер 0030 поставленной в соответствии с условиями контракта № 0113200025 от 16.09.2013 года с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 и приложении №1-А, позиция 1 связаны с причинами конструктивного характера и обусловлены не соответствием параметров замораживания техническим условиям контракта №0113200025 от 16.09.2013 года.

Ответ на вопрос №4 (вопрос ответчика №1):

В существующей комплектации камеры модель СВFCyclefreeze 1000 Серийный номер 0030 вся линия работает с дополнительным обслуживанием (ручной фасовкой) имеет существенный недостаток поставки (отсутствие технической возможности образования «корочки льда толщиной 3-5 мм») и НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условиям контракта № 0113200025 от 16.09.2014 года, в том числе техническим характеристикам спецификации холодильной камеры в приложении №1 и приложении №1-А к контракту № 0113200025 от 16.09.2014 года.

Ответ на вопрос №5 (вопрос ответчика №2):

Качество поставленного оборудования соответствует условиям контракта № 0113200025 в составе :

-оборудование технологическое для мясной промышленности: машина для взвешивания и сортировки изделий, модели MISmultitary 4m, серийный номер 123.

Камера шоковой заморозки модель СВFCyclefreeze1000. Серийный номер 0030 не соответствует заявленным в приложении №1 и №1-А техническим требованиям по конструктивным характеристикам в части недостаточного охлаждения мясного продукта (без «корочки льда на поверхности). Подробно недостатки конструкции камеры (скрытые дефекты) эксперт исследовал в ответах на предыдущие вопросы данной экспертизы.

Ответ на вопрос №6 (вопрос ответчика №3)

Качество поставленного оборудования соответствует условиям контракта № 0113200025 и может быть использовано в производственных целях в составе:

Камера шоковой заморозки может использоваться в производственных целях в составе поставленной по контракту № 0113200025 от 16.09.2014 года технологической линии в двух вариантах:

1вариант. Предварительное охлаждение мясного продукта до температуры в толще не более +1°С, что требует длительного выдерживания продукта в холодильной камере.

2вариант. Перепроектирование оборудования камеры шоковой заморозки как в части увеличения холодильной мощности, так и в части подбора вентиляторов для обеспечения эффективного равномерного воздухообмена и охлаждения мясного продукта. Поставленное холодильное и вентиляционное оборудование в камере модель СВFCyclefreeze1000. Серийный номер 0030 не обеспечит характеристики заморозки в соответствии с требованиями Приложения №1 и приложения №1-А к договору №0113200025 от 16.09.2014 года.

Ответ на вопрос №7 (вопрос ответчика № 4)

Стоимость установки для глубокой заморозки (шоковой заморозки) модель СВFCyclefreeze 1000. Серийный номер 0030 с учетом не соответствия техническими характеристиками, отличными от технических характеристик Оборудования и иных требований к оборудованию, которые предъявлялись и были согласованы в Спецификации (Приложение № 1-а к контракту), составляет: 100 746,89 Евро или 6 412 328,08 (с НДС) по курсу ЦБ на 22.06.2017 года.

Соответственно, стоимость оборудования - Технологической линии по производству порционных натуральных мясных полуфабрикатов (ТVI), при условии, если данное оборудование будет использовано по прямому назначению в производственных целях, но с техническими характеристиками, отличными от технических характеристик Оборудования и иных требований к оборудованию, которые предъявлялись и были согласованы в Спецификации (Приложение № 1-а к контракту), составляет: 438 725,84 Евро или 27 923 978,39 рублей (с НДС) по курсу ЦБ на 22.06.2017 года /19 069 832,85 рублей (с НДС) по курсу ЦБ на 16.09.2013 года.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.10.2013г. № 5050/13 по делу № А60-19668/2012 поскольку истец нарушил свое обязательство, а в последствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Поскольку стоимость поставленного оборудования по заключению эксперта составляет 438725,84 евро, оплата произведена на сумму 378286,86 евро, задолженность составляет 60438,98 евро.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, на основании п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, учитывая что ООО «Свежий продукт» приобрел оборудование у истца, затем по договору о переводе долга ООО «Мясокомбинат Всеволожский» приняло на себя обязательства ООО «Свежий продукт» по оплате Фирме задолженности на сумму 108397, 98 евро за поставленное по Контракту оборудование.

Проценты, начисленные за период с 01.01.2016г. по 15.03.2016г. подлежат взысканию с ответчиков также солидарно, сумма процентов составляет 2358.37 евро.

Оснований для освобождения от уплаты процентов апелляционный суд не находит. Ответчики имели возможность, определить размер задолженности ранее 01.01.2016г. (начало периода просрочки), так как переписка сторон по поводу низкого качества оборудования велась с 2014 года, и оплатить истцу бесспорную сумму, однако ответчики этого не сделали.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на истца, поскольку ответчики обосновано требования уменьшения стоимости оборудования с учетом его фактических технических характеристик, отличных от технических характеристик по Контракту.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017г. по делу № А56-20807/2016 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» и общества с ограниченной ответственностью «Свежий продукт» в пользу Компании «NorbertSchallerGes.m.b.H» 60438, 98 евро долга, 2358, 37 евро процентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, 35165 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Компании «NorbertSchallerGes.m.b.H» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 95000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (ИНН <***>, КПП 784101001, расч. счет 40702810403000495016 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, БИК 044030723 к/счет 30101810100000000723) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова