Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43175/2021) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу № А56-87997/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований»

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» (далее – истец, ООО «Крымский региональный центр археологических исследований») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СвязьСтройСервис») 65 825,52 руб. задолженности по договору от 07.10.2019 № 01-07/10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СвязьСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ.

21.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СвязьСтройСервис», в котором истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2019 между ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» и ООО «СвязьСтройСервис» был заключен договор № 01-07/10 на проведение научно-исследовательских археологических работ полевых работ (разведки с шурфовкой) на земельном участке ориентировочной протяженностью 0,75 км (по 25м в каждую сторону от осевой линии), подлежащем хозяйственному освоению по объекту «строительство подъездной дороги к школе в бухте Казачья» (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 131 651,04 руб. (пункт 3.1).

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; акт от 13.02.2020 № 10 подписан ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составляет 65 825,52 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлен акт от 13.02.2020 № 10, подтверждающий выполнение работ, подписанный сторонами без замечаний.

При этом подпись ответчика и печать ответчика, последним в суде не оспорены.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-87997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева