Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43205/2021 ) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-12278/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Уральский завод многогранных опор»

к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского р-на ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Стэлко-Лайт»

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, выразившегося в вынесении 28.11.2020 постановления об окончании исполнительного производства; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП в период с 21.02.2020 по 08.02.2021, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в период с 29.11.2020 по 08.02.2021, в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 25.11.2021 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП в период с 21.02.2020 по 08.02.2021, ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в период с 29.11.2020 по 08.02.2021. в остальной части заявление отклонено.

Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно удовлетворено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2020 также направлено сторонам посредством заказной почтовой корреспонденции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в заявление, в связи с чем в этой части судебный не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» с общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» взыскано 1 685 710 руб.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №031502800 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» задолженности в размере 1 685 710 руб., а также судебных расходов в размере 31543 руб.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного Отдела Невского района Управления 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство №15466/20/78030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт», которое окончено 28.11.2020.

Полагая действия пристава незаконными, заявитель их оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№ 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП направлено в адрес заявителя 23.03.2020 (ШПИ 19080545594972), а не 20.02.2020, как указано в выписке из сведений АИС «ФССП России».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение сроков, установленных частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из представленных взыскателем доказательств, постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2020 было направлено в адрес взыскателя 18.05.2021.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения срока направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование заявителя.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-12278/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева