Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43259/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Каурус Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-83956/2021 , принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Групп» (далее – ответчик) о взыскании 111 085 руб. 60 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, 3-Н за период с 01.11.2014 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 356 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, 3- Н за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверном определение судом первой инстанции порядка исчисления сроков исковой давности

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: с кадастровым номером 78:10:0511201:3318, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н,9-Н.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, с учетом того, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: с кадастровым номером 78:10:0511201:3318, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н,9-Н, на него возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы апеллянта о пропуске исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ (с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ) начинает течь по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае требования истца удовлетворены судом частично, поскольку суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по части требований.

Между тем из пояснений истца, подтвержденных также в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что ответчиком произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по декабрь 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 157 от 21.09.2021.

Платежными поручениями № 171 и №172 от 08.10.2021 ответчик произвел оплату в размере 581 руб. 60 коп. и 20 937 руб. 60 коп., не указав, период оплаты, что в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ позволило истцу зачесть данные платежи в качестве оплаты за период 01.01.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, задолженность в сумме 20356 руб., взысканная судом первой инстанции, по существу сформирована за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, и срок исковой давности в отношении данной части задолженности при подаче иска 06.09.2021 не пропущен

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-83956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская