Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4331/20144) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-4334/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕТЛАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Салат»

третье лицо: ФИО4

о взыскании 1 488 544 рублей 44 копеек

встречный иск о признании договора займа от 26.03.2012 незаключённым

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СВЕТЛАНА» (далее – ООО «Фирма «СВЕТЛАНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с объединенными в одно производство исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Салат» (далее – ООО «Вита-Салат»):

- по договору займа от 26.03.2012 № б/н 1 250 000 рублей основной задолженности, 188 125 рублей процентов за пользование займом, 24 169, 44 рублей пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 26 250 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа;

- по договору займа от 03.04.2012 № б/н 1 000 000 рублей, 146 500 рублей процентов за пользование займом, 21 131 рубль пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 21 000 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа.

- по договору от 28.08.2012 № б/н 1 000 000 рублей основной задолженности, 73 000 рублей процентов за пользование займом, 3 906 рублей 25 копеек пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 21 000 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа.

ООО «Вита-Салат» заявило встречные иски о признании договоров займа от 26.03.2012 и от 03.04.2012 незаключёнными ввиду их безденежности. Встречные иски приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 дела №А56-4343/2013, №А56-4345/2013, №А56-4334/2013 объединены в одно производство с присвоением им единого номера №А56-4334/2013.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «СВЕТЛАНА» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда носят субъективный характер и не основаны на обстоятельствах дела, не дана надлежащая оценка доказательствам истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

К делу приобщены договоры займа между ООО «Фирма «СВЕТЛАНА» (займодавец) и ООО «Вита-Салат» (заёмщик) от 26.03.2012 № б/н, от 03.04.2012 № б/н и от 28.08.2012 № б/н соответственно на суммы 1 250 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, с уплатой за пользование займами 18% годовых на срок до 31.12.2012.

ООО «Фирма «СВЕТЛАНА» утверждает, что передача сумм займа подтверждается актом получения соответствующей договору суммы денежных средств, и другими доказательствами:

- по договору от 26.03.2012: расходным кассовым ордером от 26.03.2012 (л.д. 75, том основного дела №1), подписанным от имени главного бухгалтера и кассира истца исполнительным органом ФИО5, квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с 09.04.2012 по 05.05.2012 на различные суммы, подписанные главным бухгалтером и кассиром ответчика (л.д.87, том основного дела № 1);

- по договору от 03.04.2012: квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с 03.04.2012 по 26.04.2012 на различные суммы, подписанные главным бухгалтером и кассиром ответчика (л.д. 80-83, том присоединенного дела № 4343/2013);

- по договору от 28.08.2012, помимо акта от этой же даты, истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.08.2012 о передаче ответчику на развитие деятельности 1 000 000 рублей, подписанный от имени главного бухгалтера и кассира истца исполнительным органом ФИО5 (л.д. 98, том основного дела №2).

В связи с нарушением сроков уплаты процентов и возврата сумм займов, предоставленных по спорным договорам, ООО «Фирма «СВЕТЛАНА» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ноябре 2012 года произошла полная смена участников общества ООО «Вита-Салат». В середине ноября 2012 года генеральным директором ответчика ФИО4 в адрес новых участников ООО «Вита-Салат» было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию в течение месяца. 10 декабря 2012 года решением общего собрания участников было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 15.12.2012 и обязании ее передать дела, документы и печати новому генеральному директору ФИО6

После доведения решения общего собрания участников ООО «Вита-Салат» до сведения ФИО4, последней были переданы бухгалтеру Общества, имевшиеся у нее и ранее, подлинные договоры займа между ООО «Вита-Салат» и ООО «Фирма Светлана», с попыткой вложить их в общую папку договоров с контрагентами.

После отказа бухгалтера ответчика в принятии этих договоров, они были переданы новому директору ООО «Вита-Салат» ФИО6 с предложением подписать ведомость по полученным займам и произвести возврат сумм займов, с уплатой соответствующих процентов.

По результатам ознакомления и анализа, представленных ФИО4 документов, бухгалтером ООО «Вита-Салат», было выявлено, что на договорах и прилагаемых к ним актах приема-передачи денежных средств от 26 марта 2012 года и апреля 03 апреля 2012 года, содержатся оттиски новых печатей ООО «Вита-Салат», введенных в обращение с июня-июля 2012 года. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Вита-Салат» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров займа от 26.03.2012 и от 03.04.2012 незаключёнными.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 назначена судебная экспертиза договоров займа с целью определения давности изготовления данных договоров по отношению к датам, указанным на этих договорах.

Заключение эксперта № 13-270-Л-А56-4334/2013-01 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» содержит вывод о том, что даты договоров займа б/н от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012 и соответствующих им актов получения денежных средств от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012, не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов. Исследуемые документы выполнены не ранее декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, признав подлежащим удовлетворению встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Заключением эксперта № 13-270-Л-А56-4334/2013-01 установлено, что договоры займа и акты получения денежных средств были изготовлены не ранее декабря 2012 года. После проведения экспертизы данную информацию подтвердило и третье лицо – бывший генеральный директор ООО «Фирма Светлана» ФИО4

В процессе рассмотрения дела ООО «Фирма Светлана» представило в качестве доказательств передачи денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ответчиком и составленные на различные суммы в период апрель - август 2012 года. Данные квитанции, как правильно отметил суд первой инстанции, не отражают основания их выдачи, содержат сведения об НДС, подписаны неустановленными лицами.

Из представленных бухгалтерских документов ООО «Вита-Салат» и ООО «Фирма Светлана» за спорный период, также следует что займы от кого-либо, в том числе от истца не получены, проценты по займам не начислялись и не уплачивались.

Таким образом, учитывая в совокупности доводы сторон, материалы дела, а также выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-4334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина