Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альтиус» представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43334/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу
№ А56-82539/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску подателя жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос», адрес: 191186, Санкт-Петербург, м.о. Дворцовый округ вн.тер.г., Малая Конюшенная ул., д. 1-3, лит. А, оф. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 12, лит. А, оф. 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 386 568 руб. неотработанного аванса по договору от 10.04.2019 № 1SM.2019.ALTIUSи 559 142 руб. неустойки.

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что после оставления Компанией претензии истца без удовлетворения, Общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.09.2019 № Исх-МИЧ-249; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также устранения замечаний, на которые истцом было указано в письме от 04.10.2019 № Исх.-МИЧ-262.

В отзыве на жалобу Компания против удовлетворения жалобы возражала, указала, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими документами и перепиской сторон, заказчик не направлял в адрес подрядчика своевременных претензий отдельно по каждому разделу договора; Компанией и силами субподрядных организаций выполнено не менее 70% предусмотренного договора объема работ, при этом отказ заказчика от договора и необоснованный отказ от приемки работ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком; Общество, заявляя требования о взыскании аванса в полном объеме, не учло фактически произведенные Компанией работы.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления о расторжении договора.

Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Представитель подателя жалобы доводы последней поддержал, представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Поскольку представитель Общества указал, что отзыв ответчика в его адрес не поступил, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцу возможности ознакомиться с указанным документом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 10.04.2019 был заключен договор № 1SM.2019.ALTIUS, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами в установленные договором сроки выполнить работы по корректировке проекта стадии «Рабочая документация» объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и Многофункциональный медицинский центр по адресу: <...>. Этап 2. Многофункциональный медицинский центр».

Конкретные условия проведения работ согласованы сторонами в приложениях № 1-3 к договору: перечень реализуемых систем (приложение № 1), срок выполнения работ (приложение № 2), задание на проектирование (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме после передачи заказчику рабочей документации в соответствии с приложением № 3. Работы не считаются выполненными в полном объеме, если не соответствуют условиям договора, приложениям к нему, законодательству РФ, требованиям заказчика, не противоречащим последнему, а также вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Обязательства заказчика считаются выполненными после приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата получения аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора цена работ является твердой и составляет 5 591 420 руб. (в том числе НДС 20%); после подписания договора, до начала работ, в течение трех рабочих дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 2 236 568 руб. (в том числе НДС 20%).

В случае невозможности выполнения работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает, а также при отказе от исполнения договора по инициативе любой из сторон, заказчик оплачивает подрядчику фактически понесенные затраты пропорционально выполненным работам (пункт 3.4 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, абзацем первым указанного раздела предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком установленных конечных сроков завершения любого из этапов работ в соответствии с приложениями к договору и передачи заказчику рабочей документации, в том числе по каждому из этапов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до фактического исполнения обязательства включительно, но не более 10% о стоимости соответствующего этапа работ.

Впоследствии 26.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема проектных работ по корректировке стадии «Рабочая документация» объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и Многофункциональный медицинский центр по адресу: <...>. Этап 2. Многофункциональный медицинский центр», дополнив его разделом ЭОМ - «Внутренняя система электроснабжения. Система заземления и выравнивание потенциалов (включая дополнительное уравниванием потенциалов). Система молниезащиты. Медицинская система IT– MICH-2-00-ЭМ».

Стоимость указанных дополнительных работ составляет 300 000 руб. (включая НДС 20%) (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 названного дополнительного соглашения после его подписания, до начала работ, в течение трех рабочих дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости дополнительных работ, что составляет 150 000 руб. (включая НДС 20%).

Платежными поручениями от 19.04.2019 № 317 и от 14.05.2019 № 389 Обществом в пользу Компании перечислены 2 236 568 руб. и 150 000 руб. соответственно в качестве аванса во исполнение пунктов 3.1.1 договора и 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2019.

Впоследствии Общество направило в адрес Компании претензию от 23.07.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 386 568 руб. и об уплате 559 142 руб. неустойки, указав на пропуск подрядчиком срока выполнения работ по договору, установленного сторонами в плане-графике до 28.06.2019, а также неустранение ранее указанных замечаний в документации.

Общество письмом от 12.08.2021 не согласилось с предъявленными ему требованиями, привело доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения спорного договора, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор подряда является действующим и в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат уведомления о расторжении договора от 27.09.2019 № Исх-МИЧ-249, на которое ссылается Общество в жалобе, а также иные доказательства его расторжения в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 14.09.2021 истцу было предложено представить пояснения относительно юридической судьбы спорного договора, однако каких-либо документов или пояснений Общество не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, указав, что действующее законодательство не допускает возможность возврата неосвоенных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ при наличии действующего договора.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-82539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина